Dr.Zoidberg Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ma tooks näiteid kus naine lõhub MEHE asju, MEHE e
> nda korteris. Napsitanud naine rikkus vihahoos ka
> mehe euro remonditud korteri. Labasest sõimust, k
> arjumisest ja ka mehele otseselt kätega kallale m
> inemisest ei maksa rääkidagi.
Et mees ei märganud politseisse avaldust teha kallaletungi ja vara rikkumise kohta? Ma parem ei küsi, mida sellist mees tegi, et naise sedasi üles kruvis. Mehed ei kutsu ilmselt politseid sellepärast, et kardavad naerualuseks saada ja peamiselt teiste meeste naerualuseks. Või?
Sai siis lõpuks mehe
> käest lõuga ära ja kutsus loomulikult politsei ja
> väitis et talle ilmaasjata kallale tungiti.
No see ongi juriidiliselt enesekaitse piiride ületamine, kui on võimalus ära minna või politsei kutsuda.
> Kivikes
> e meelest on naised nagu loomadega võrdsel mentaal
> sel astmel.
Kus ma seda väitnud olen?
Et nemad ju ei saa aru et nad valesti
> käituvad, ärge neid lööge ega korale kutsuge.
Korrale kutsumine ja löömine on kaks eri asja. Kui sa pole võimeline ennast kehtestama ilma rusikateta, siis see ei anna sulle õigust, et ei oska - seaduse mittetundmine samuti ei vabasta vastutusest. Minu teada pole olemas sellist normatiivi, mis lubaks füüsilist vägivalda vaidlusalustes küsimustes. Korteril saab lukud vahetada, purjus inimesele politsei kutsuda, kahjunõue esitada - aga küllap on see liiga keeruline, parem ikka enne rusikat maitsta anda.
Sitt
> agi, saavad ja väga hästi saavad aru . Ma ei õigus
> ta vägivalda aga kivike ei saa aru et paljud naise
> d kasutavad suhtes oma meeste kallal vaimset väg
> ivalda ning isegi füüsilist vägivalda ja et ainult
> mehed ei ole türannid.
Sa nagu Savisaar, "teised teevad ju ka"! Keegi ei pea kannatama ei vaimset ega füüsilist vägivalda, tuleb endale tunnistada, et on probleem ja see lahendada, ilma rusikateta.
Kui siis lõpuks midagi juh
> tub on aga ikkagi mees süüdi.
Süüdi on see, kes kasutab vägivalda, see, kes lööb - igal juhul ja üheselt.
Lisaks veel et kivik
> ese teooria kiirets lahkukolimisest või siis " oma
> vahel rääkimsiest" üksteise ära kuulamisets pla p
> la pla on rohkem seebiseriaalide ja eneseabi õpik
> ute teema kui reaalne elu.
No eks ole, mina olen ka süüdi, et mehed vägivaldsed on. :) Vägivald ei hakka kohe ja paigust, vaid on hiiliv - sellepärast on raske sellisest suhtest raske pääseda, sest reeglina tammub mees ka enesehinnangul ja eraldab naise sootsiumist - ütleb, kus käia tohib, millal käia tohib, kellega kuskil käia tohib ja kellega suhelda. See on hoopis teine tase, kui virisemine.
> Loodusseaduste koha
> selt peaks naine kui nõrgem sugupool üldiselt vä
> ltima tugevamatega (meestega) tüli norimisest aga
> kummalisel kombel on naistepoolne vaimne või f
> üüsiline vägivald oma kaasa suhtes õigustatud ja
> paljude meelest isegi koomiline.
Koomiline on see eeskätt teiste meeste vaatevinklist pigem. Kes õigustab naistepoolset vägivalda abikaasa suhtes? Mina või?
Juba kooliajal kõ
> ik naersid kui mõni tüdruk poistele jalaga munades
> se lõi, kaasa arvatud õpetajad kujutage nüüd vastu
> pidist momenti ette...
Ah et juba poisikesest peast vastatasugupoolt nüpeldanud? Kes "kõik" naersid, poisid ka? Aga poisid on ju üldjuhul veendunud, et tüdrukud on ise süüdi. Või?
Tahtsin sinna jõuda et naise
> ks olemine ei tohiks tagada mingisugust erikohtlem
> ist võu vastutusest kõrvale hiilimist. Inimene on
> vägivaldne ja agressiivne olend. Asju juhtub.
No juhtubki, asju. Lõpeks saab naisepeksja malmpanniga piki pead, kui naine enam viimase piiri välja ei kannata ja mees enam ei ootagi, et keegi võiks vastu hakata. Blaaa-blaaa-blaaa inimene on vägivaldne ja agressiivne olend, ei ole - meil ei ole füüsises mitte midagi, mis seda teooriat bioloogiliselt toetaks - me oleme roosad ja pehmed, pole suuri küüsi ega hambaid. Asjaolu, miks üks tuvi teise näiteks surnuks nokib on see, et evolutsiooniliselt pole välja kujunenud "relvakandmisele" (küüned, hambad, sarved) vastavaid käitumisrituaale, mis on sellistel loomadel täiesti olemas, et nad üksteist ei vigastaks ja surmaks.