hh

Ja reageerimata ei suuda sa kohe kuidagi jätta, kui sulle midagi ebameeldivat öeldakse?

hh

Teineteist peab mõistma.
Ühepoolsel mõistmisel võib tõesti suhte lõpetada.

ekm
Aga miks ma peaks? Miks peaks mina oma otsustes ja valikutes olena vähem vaba kui sina?

ekm,

ka vastastikku võib mõista, et ei sobita...

ekm
Väga palju suhteid lõpetatakse vastastikusel kokkuleppel ja see eeldab vastastikust mõistmist.
Niiet ikkagi, mispärast pead sina mõistmist, aga mitte teineteisele lootmist suhte aluseks?

hh

Kas keegi on sinult midagi nõudnud? Vaba valik ju.
Tahad isikulist vastuseisu, siis on see sinu valik.
---------------

Väga palju suhteid lõpetatakse vastastikusel kokkuleppel ja see eeldab vastastikust mõistmist.
---
See on küll nüüd väga vale arusaam mõistmisest.


kiisumiisu

Aga loomulikult.

Imelik, minu ja kiisumiisu väited olid sisuliselt ühesugused, aga sinu vastused neile erinevad? Miks?

hh

Vastus erinev, kuna vähemalt mina nägin väiteid erinevalt.

ekm
Milles siis sinu arvates nende erinevus seisneb? :)

Ja ikkagi, miks mõistmine, mitte vastastikune lootmine?

hh

Kui kiisumiisu soovib enda väidet täpsustada, siis vastan sulle, milles erinevus seisnes.
----------------

hh
Ja ikkagi, miks mõistmine, mitte vastastikune lootmine?
-------------

Sa tee mulle selgeks mida lootma peaks.
Mulle on see arusaamatu.

Miks peaks kiisumiisu midagi täpsustama? Miks sead sa mingeid lisatingimusi minule vastamiseks? Imelik..

------

Mis sul arusaamatu on? Ma kirjutasin siin mitu korda, et lootma peaks teineteisele. Järelikult kellele, aga mitte mida.
Inimese teeb tugevaks see, et ta teab ka ennast vahetevahel nõrk olema ja siis on hea kui su lähedane on sinust tugevam. Teinekord oled tugevam jällegi sina.
See on lõhidalt vastastikuse lootmise üks mitmetest tahkudest.

Lükka ümber see väide, kui suudad :)

Ja jälle, milles seisneb minu vale arusaam mõistmisest?
Õige ja vale ei ole esteetilised kategooriad nagu ilus ja inetu ning ei peitu vaataja silmis.
Neid peals siiski põhjendama.

hh

A kas sinu lähedane mõistab sinu nõrkuse hetki, või loodad sa , et mõistetaks? A mis siis kui mõlemal on nõrkuse hetk, kellele siis loota?

ekm,

sinu lause: Ühepoolsel mõistmisel võib tõesti suhte lõpetada., ajendas minu lauset.
see on siis kui üks pool püüab mõista, teine mitte.

tegelikult aga on see ju palju laiem. vastasin konkreetselt selle peale, et ka vastastikusel mõistmisel võivad olla erinevad resultaadid.
üks resultaat on see kui mõistetakse ja elatakse harmoonias, teine resultaat kui mõistetakse, et harmooniat ei ole ega tule.

aga vaat, me oleme ikka nii erinevad, mehed ja naised:)

ega ma ilmaasjata üleeile naerukajaka kommile palunud meeste kommentaare...

huvi pärast tahtsin teada, mida mehed arvavad...aga mida ei saanud, seda ei saanud:(

see minu viimane komm oli vastuseks või kommiks sellele


Autor: hh
Aeg: 12-29-07 01:03

Imelik, minu ja kiisumiisu väited olid sisuliselt ühesugused, aga sinu vastused neile erinevad? Miks?

ekm
Loodan. Sul on suhtes vaid kaks võimalust teiselt mingit käitumist eeldada- teda loota või sundida.

Jah, on selliseid hetki kui mõlemad nõrgad, kuid nähes kuidas teine sulle loodab, püüad ennast natukenegi sirgu ajada.
Mis sest, et see sarnaneb Frommi mõttele, aga ta toimib.
Ma muidugi ei tea, ehk seepärast, et seda mõtet sai kunagi loetud ja omaks võetud :)

ekm...naiste ja meeste erinevus on see, et naine peab! mõistma meest, aga mees võib! mõista naist. Minu nägemuse järgi on mehel ainus kohustus? naist armastada, ja kui ta seda teeb, mõistab naine teda. Aga lootus on jah, natuke utoopiline ütlus, sest lootus ise on üks udune pilv, mis võib musta või elesinisena su ajukeses eljuda...;)))

aga vaat, me oleme ikka nii erinevad, mehed ja naised:)

***

Ja milles meie erinevus seisneb? Küsin siis sinult, mitu(sisulist) erinevust leiad sa nendes kahes kommentaaris:

1. ka vastastikku võib mõista, et ei sobita...

2. Väga palju suhteid lõpetatakse vastastikusel kokkuleppel ja see eeldab vastastikust mõistmist.

:)

juta
Roni kah oma elevandiluust tornist alla ja avalda saladus, et mis see armastus siis sinu arvates on?
Kuidagi imelik oli mul lugeda seda teksti: "Minu nägemuse järgi on mehel ainus kohustus? naist armastada, ja kui ta seda teeb, mõistab naine teda."

kiisumiisu

Olgu see mõistmine siis milline tahes aga tulemus on igaljuhul positiivne.


hh

Võibolla on sul õigus, aga see on sinupoolne nägemine.
Mulle on see võõras arusaam, a inimesed on erinevad, eks see sellest tuleneb.

juta

Ka mees peab mõistma naist. Armastus laguneb, kui vastastikune mõistmine puudub.

hh,

erinevus on eeldus...

mees eeldab teise mehe suhtes konkurenti ja on juba ette tõrjuvalt, negatiivselt meelestatud.
naise suhtes eeldab ta, et naine kohtleb teda õrnasti:)

:DDD

Niisiis ei õige ega vale, vaid sulle võõras?
No aga see on juba hoopis teine teema :)

kiisumiisu
Kus sa näed mehi ja naisi? ekm on mitmeid kordi välja öelnud, et tema ei vaata autorit vaid ainult teksti sisu..

Muidugi, ka mina arvasin sedasama, et erinevad vastused olid tingit sellest, et ühe kommi autoriks oli kiisumiisu ja teise kirjutas hh.
Täiesti aktsepteeritav põhjus, aga vaat see varjamisepüüd ja absoluutse objektiivsuse mängimine on mu jaoks imelik :)

Või ma sain su jutust valesti aru?

hh

Sulle peab jälle meelde tuletama, et me siin esitame ainult enda arvamust. Mis tõde sa siit otsid?
Kellel õigus, kellel mitte, seda näitab meile elu.
Sinule sinu elu, minule minu elu.

juta,

ei ole armastus kohustus vaid vaba tahe, kõik kohustused võetakse sellega kaasnevalt vabatahtlikult, nii meeste kui naiste poolt.

hh,

mõistsid jah ja ei:)

suures plaanis mõistsid õigesti, aga üks nüanss on selle juures veel esitusviis ja kõnemaneer:)

ekm
Alles sa lubasid mul olla selline, nagu mina tahan. Millest taas see näpuga viibutamine? :)))

ekm...armastus ei ole produkt, mis laguneb...ja mõistmine on naise puhul oluline, kuna mees kaotab pea, kui ta armastab...selleks see naise poolt ülioluline mehe mõistmine...

Ja armastust ei saa niimoodi kirjata, et: punkt üks, ja punkt kaks...ja nii ongi...siis ta lihtsalt kaotaks oma väärtuse, ja õnneks on tal see omadus, et ta ei kaota ega lagune...ta lihtsalt on...sõnadeta.