kiisumiisu
Hmm.. et siis kõnemaneer muudab sisuliselt kahest ühesugusest väites ühe tõeseks ja teise vääraks?
No see oleks juba ülim subjektiivsus :)))

hh,

mitte tõeseks ega vääraks vaid vastuvõetavaks ja mitte vastuvõetavaks:)

Ja armastust ei saa niimoodi kirjata, et: punkt üks, ja punkt kaks...ja nii ongi...siis ta lihtsalt kaotaks oma väärtuse, ja õnneks on tal see omadus, et ta ei kaota ega lagune...ta lihtsalt on...sõnadeta.

----

Kui teda kirjeldada ei saa, kui teda sõnastada ei saa, siis kuidas saab väita, et armastus ei sisalda teise mõistmist???

hh

Selline oli minu seisukoht, esitan arvamust ja sealjuures tõde ei otsi, võibolla on see sulle arusaamatu, aga täpselt nii ta on.

Ja veel ekm ei tee siin foorumis vahet, kas suhtluskaaslane on mees või naine. Milleks? Suhtlen teiega siin, mitte ei otsi kaaslast.

hh sa ikka tahad väga isikuliselt suhelda, kui igas ütluses kolli näed.

ekmi vastused meile ei räägi vastuvõetavatusest.

hhle: See on küll nüüd väga vale arusaam mõistmisest.

kiisumiisule: Aga loomulikult.

ekm
Mina isiklikult suhelda? Kas sinu tekstide sisuline analüüs tähendab mingit isiklikkust???

Mind absoluutselt ei huvita, mida sa siit otsid, aga sulle paistab see muret valmistavat: "Mis tõde sa siit otsid?"

hh,

aga sa anna pisut järgi ka:) ära püüa vestluskaaslast üha raksuga nurka suruda:)
sul võib teda veel vaja minna:))

Kui teda kirjeldada ei saa, kui teda sõnastada ei saa, siis kuidas saab väita, et armastus ei sisalda teise mõistmist???

Tükk aega ei saanud pihta, mida öelda taheti...

Ja lõpuks sain aru, et autor ei saand mu kommile pihta...:)))

Sisaldab, ja kuidas veel, aselleks peab ikka armastama, mitte külmalt kalkuleerima.

kiisumiisu
Opjat be slavabogu :)))

Ma ju nüüd ometigi kirjutan lühidalt ja vaatan konkreetseid tekste, aga see jälle paha? :)

hh,

no aga...sinu pikad tekstid pole ju pahad...ei öelnud keegi, et see paha on, vastupidi, me rääkisime, et see on hea ja huvitav:))

"naiste ja meeste erinevus on see, et naine peab! mõistma meest, aga mees võib! mõista naist. Minu nägemuse järgi on mehel ainus kohustus? naist armastada, ja kui ta seda teeb, mõistab naine teda."

Pole see tekst sugugi nii sügavmõtteline, et seda mõista ei saaks. Siin väidab juta, et armastus ei sisalda mõistmist, sest naine peab mõistma, aga mees peab armastama ja võib mõista.

hh,

aga pahatihti me ei satu elus kokku nendega, kes mõistaksid, võibolla leiame neid, kes armastavad...siit ka meie veendumused...

kiisumiisu
Arvad?

/vaatab pea viltu oma tekste: ma ise arvan samamoodi :)))

hh,

no ja kust sa siis võtsid, et peaksid lühidalt kirjutama?

*see kõlas sul nagu puhhi raamatust:DD

hh...see tekst pold sulle, akui sa nii loll oled, võin seletada, et naine mõistab meest ka sõnadeta, amees naist ilma sõnadeta mitte...:)) Ja kui sa ei oleks kui kukk kana peaga, siis oli kirjas et ei pea vaid võib mõista mees naist...ja kui ta tahab konkreetselt teada, et mis värk on, siis peab ta ennast femmidega suhestama...:)))))

kiisumiisu
Mis on armastuse põhimõte sinu arvates? Mina olen arusaamisele jõudnud, et see seisneb lauses: Ma tahan, et tal oleks hää.
Mitte see hää, mida mina hääks pean, vaid(näppan Masingult) "armastus peaks olema enamvähem pidev mõtisklemine, mida teha teisele, et ta naeraks meelehääst."

Aga, et teist meelehääst naerma panna, peab teda mõistma.

kiisumiisu
Noh, ma lugesin, mida siin vahepeal mu tekstide kohta arvati :)

hh,

jah, kindlasti. ja veel, et minu arust erinevad siingi neised meestest, sest sinu esitatu on väga ilus meesterahva seisukoht. aga mina lisaks veel juurde, et tahan tunda, et olen armastatud:)

hh,

no aga ei arvatud ju halvasti??

juta
Ja niipaljukest jutakesel filosoofilist rahu jätkuski? :))

Mingi feministlik arusaam sul, juta. Mingist lihtsustatud mehemudelist seletad sa siin. Jah, olen kursis teooriatega, mille kohaselt on mehel ainult kaks soovi: süüa ja seksi. Neid ei ole küll sõnadeta raske ära arvata :)))

Aga sina kahjuks ei saa ka sõnadest aru..

hh: Siin väidab juta, et armastus ei sisalda mõistmist, sest naine peab mõistma, aga mees peab armastama ja võib mõista.

juta: Ja kui sa ei oleks kui kukk kana peaga, siis oli kirjas et ei pea vaid võib mõista mees naist.

Noh, kes leiab siit kümme erinevust. Muidugi sisulist, mitte vormilist :))

kiisumiisu
Ja kui sa seda tunneksid, siis oleks sul hää ja sa naeraksid meelehääst? Kui nii, siis mis meeste-naiste jutt siin jälle on?

kiisumiisu
Arvati igast.

hh,

ega vist suurt erinevust ole jah:)
mõtlen lihtsalt seda, et meestele on tähtsam armastuse tunne iseendas, selle tundmine ja naistele mehe armastuse tunnetamine.

aga eks see ole ka indiviiditi vast erinev. ja pealegi kui on õnn, siis see paneb ka rõõmust naerma:)

ma vaid korraks kiikan siia neid pooletoobiseid vahtima, sest mujal hakkas igav...
aga pean seekord "selle"-ga nõustuma. Ta kirjas nii, et meestele naca arusaamatuks jäi, aga ma kui naine sain aru, mis tuu öelda soovis. Ja olen nõus selle väitega.
hh, sa ju ei pidanud (kui mees noh) mõistma, aga võisid ;))))

hh,

no ja ära tule mulle ütlema, et sead end nende järgi keda ei austa?

hh


"Mitte tähe närimine, vaid asja sisu on oluline."
----------------

Püüa siis ka neist sõnadest kinni hoida.

Manka,

see jutt seostub meile meie emade poolt antud õpetusega ja on isegi nagu pisuke naiste "saladus". kuna mehed seda nagunii ei mõista, siis...:)))

kiisumiisu
Sa räägid egoismusest ehk armastuse armastamisest. Siiski pole see nii.. kuigi jah, eks tõepoolest on see individuaalne.
Aga ikkagi on, vähemalt minul, raske nimetada armastuseks tunnet, mis pole seotud konkreetse inimesega.
Kui armastan inimest, siis tahan, et tal hää oleks, kui ei armasta, ei taha.

---

"Ei taha head" ei võrdu "tahan halba"

Manka
Ma näen subjektiivseid hinnanguid, mitte loogilist analüüsi su jutus. Ja jälle katse tõmmata veelahe meeste ja naiste vahele.

kiska, no mu meelest te jutustate (viisakalt öeldes:P) juba mitmendat päeva mida me esiemad/isad teavad :DDD