Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Eksimuste olemus eksisteerib muidugi....aga oleneb
> Vaatleja seisukohast. Kui näiteks Onu Pähh näeb u
> nd ja seal kogemata ütleb ühele kenale Daamile ine
> tult ja see pöörab selja, siis selles maailmas Onu
> Pähh eksis. Nüüd.. kui Onu ärkab, on veel natuke
> segaduses ja jõuab varsti teadmisele, et see kõi
> k oli tema enda alateadvuse looming unes...Kas rea
> alne eksimine siis toimus???...:)

Viga ehk eksimine on subjektiivne mõiste, oleneb vea tegijast (ehk teisisõnu tema eetikast).
Mõne esoteerika hobilise subjekti jaoks võib unes nähtu olla väga tähenduslik, ta hakkab kohe mõtlema, et mida see nüüd tähendas ja äkki ta eksis seal unes jne.
Minu jaoks on mõned piirangud/raamid, mis on minu arvates väga abistavad, aega kokkuhoidvad ja läbimõeldud- näiteks kui mõni räägib unenägudest, siis see isik on imbetsill. Eelmine toodud üldistav raamistik võibolla piirab arengut, võibolla just aga aitab, ega pole lihtne öelda, et mis metoodika/meetod/tee on parim. Kui filosofeerida, kas keegi saab unes teha eksimusi, siis esmamõttena oleks kohe mõte, et kas eetikamoodul toimib une ajal? Vastuseks kujuneb ilmselt "jah" ja seetõttu eks subjekt muidugi saab ka peale und süümekaid ja sellised süümekad/eksimused tekivad vast rohkemalt neile, kes une ajal on suutelised rohkem teadvusdel olema ja valikuid tegema.

Üldiselt arvan, et uni on esoteerika hobiliste poolt üles haibitud tähtsusetu asi. Tore kui mõni näeb värvikaid unenägusid, kuid seetõtti ei maksa end pidada nartsissistlikult imetlusväärseks oma nägemise võime tõttu. Kes soovib unenägusid, siis esmasoovitus on psühhiaatrilised tabletid, teine soovitus on psühhedeelikumid, nagu seened, kolmas soovitus on katsetada psühhotehnikaid jms, et püüdke näiteks olla võimalikult kaua pool-unes, st staadiumis, mis eelneb reaalsele unele.

Head harjutamist.

See "eetikamoodul" seal töötab jah niikaua kui sa saad aru, et see on uni...:) Unefaasis veel eksisteerib Sinu ego...niiet enamvähem käitud nagu reaalses maailmaski. Et uni on üleshaibitud asi?...noo...kus Sa Onu Pähh siis muidu arvad, et Sa elad??....:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> See "eetikamoodul" seal töötab jah niikaua kui sa
> saad aru, et see on uni...:) Unefaasis veel eksist
> eerib Sinu ego...niiet enamvähem käitud nagu reaal
> ses maailmaski. Et uni on üleshaibitud asi?...noo.
> ..kus Sa Onu Pähh siis muidu arvad, et Sa elad??..
> ..:)

Võiksid leida soovi kirja panna une ajal teadvuse asjade kohta.
Minu jaoks on see tähtsusetu, kuid ühiskonna jaoks arendav.

Vahetades teemat lisan lisaarutlust nn kahestunud isiksuste kohta, mis on üks minu lemmikteema. Võin hiljem jagada videot, kus mitmeste isiksustega isik selgitab kenasti mitmeid aspekte selles vallas. Teistele selgituseks, et lapsepõlve traumade ajal on aju niivõrd kaval, et üritab trauma ajal saadud/kogetud mälestused, ehk mälu, kustutada/isoleerida, ja loob selleks sisi inimese keha/pea sisse uued isiksused/isikud ja iga selline uus isiksus on siis eraldi isik, kuid peamine- eraldi mälestustega/mäluga. Eesmärgiks näib siis olema mälu peitmine/kustutamine, et (põhi)isik ei äletaks traumatiseerivaid mälestusi. Need uued isiksused tulevad nö teadvusele aeg ajalt, nii une ajal kui ka ilmsi. Tegu ei ole mitte ainult erinevate mälupankadega/mälestustega, vaid ka erinevate Isiksustena, selle suurtähelise Isiskuse all mõtleme siis terviklikku isiksust koos omade emotsioonidega ja eelistustega ja hääletooniga ja unenägude ja asjadega.

Siin on näiteks huvitavad aspektid Did disorder unenägude kohta:

http://www.youtube.com/watch?v=YaQPGnbEzz0

Miks ma kasutasin sõna "huvitav" ja andsin mõista, et see on huvitav? Aga seetõttu, et psühhiaatria jaoks on sellised teadmsied niivõrd haruldased, uudsed, saab tunda end kui nagu oled teaduse viimase sõna uuringute juures.

Eks une (võimaluste) mõistmise osas tuleb mitmeid patsiente ja asju uurida. Tekib üldse esmane küsimus, et miks seda und vaja on? Ühiskond, kus elan, tarbib pidevalt und edasilükkavaid aineid poliitika/äri ajamisel ja ei ole küll näha, et nende bioloogiline keha und vajaks. Kui keha isegi vajabki puhkust, siis miks lamamisest ei piisa ja vaja on und?

Head arutlemist.

Und on vaja selleks, et Onu pähh eksisteerida saaks. Iga öö peab Ta selleks "surema"...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Und on vaja selleks, et Onu pähh eksisteerida saa
> ks. Iga öö peab Ta selleks "surema"...:)

Mitmed mütoloogiad armastavad samuti fantaseerida sellest, et miksi ärkab peale ööd ülesse.
Näiteks siis skandinaavia mütos on siga, kes süüakse/tapetakse ära iga öö (ja ka iga öö inimesed lähevad magavama/unele), ja see siga ärkab muinasjutuliselt ülesse igal uuel päeval (nagu ka inimesed ärkavad peale und).
Selle sea kohta lugemist:

https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A6hr%C3%ADmnir

Tundub, et mõtted on arenenud sigadeni, küsiks vahepeal, et mida ülejäöänud rahvus arvab?

No Sa lähed veidi liiale...ära nüüd seaks küll ennast pidama hakka...)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> No Sa lähed veidi liiale...ära nüüd seaks küll enn
> ast pidama hakka...)

Võib eeldada, et pead siga alaväärtuslikuks, oled üleolev sigade suhtes.
Paraku on see sinu vaatevinkel/probleem, kui arvad, et oled neist parem.
Mütollogias oli igapäev sündib siga oluline olend ja olulise tähendusega. Nn vaimselt arenejad püüdlevad ju samuti sea tasemele- loobuda mõtete mürast ja liohtsalt olla nagu õnnelik siga.

Legendaarselt tsiteeritud Sädeme esseedes on kirjas, et loomadel polegi hinge. Seda võiks eraldi teemas eraldi arutleda teistega.

Head arutlust sellel või mistahes muul teie hobi teemal.

Ei ole üleolev...:) Aga loomadel tõepoolest pole hinge, inimestel loomulikult ka mitte...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ei ole üleolev...:) Aga loomadel tõepoolest pole h
> inge, inimestel loomulikult ka mitte...:)

Teistel, paljudel esoteerika hobilistel, ja religioossetel inimestel, on hoopis vastupidine arvamus sinu omale, ja minu arvamus on hoopis omamoodi. Eks arutlege(m) siis, et mis see hing on ja kas ta on olemas jne.

Ma plaanin teha ise nö valgustavaid mõtterännakuid eemal vahepeal, seega liitun ise hiljem teie rahvuse aruteludega.

Lisaksin sadade arutlusteemade juurde teema, et miks kassid kurki kardavad?

Head arutlust.

Aga mis see Sinu "omamoodi" arvamus siis hingest on. Oleks huvitav teada saada...:)

oh, ja ma mõtlesin, et see jumal (kesvõimisiganes) lõi maailma mitte üksindusest vaid selle pärast, et oli fun...
ma kohe jäin mõtlema selle koha peal, kui ma MinaOlen-it lugesin.
mul endal ei tule eriti häid ideid, kui on nö. üksik olla.
kui on üksinda ja fun, siis tulevad.

1sõnaga ma eeldasin, et me oleme sarnased. noh, tema näo järgi jne.
krtküll.

aga üldiselt jep, usutav. et MinaOlen või... TemaOleb.. või jumal... ok, Jumal, siiski nüüd siin käis ja kirjutas ja rääkis ja üldse.
isegi see, et eestlased teatud soosinguga nüüd justkui kirjas jne.
ma olen rahul ja ma tahaksin väljendada oma heameelt selle üle.
teen seda selle märgiga:
:)

Teet Malaat oli muidugi lahe.
milline hiilgav käik!
seal algusepoole selle "sa ei oska rääkida" värgiga.
mul läksid vaimustusest silmad kohe pärani, ausõna.
vot, mõjus mulle ka kuidagi... valgustuslikult, ütleme. :)
pärast oli kuidagi palju ja pikalt ja ma tüdisin ära seda joru lugemast.
aga tahaksin siiski väljendada oma rahulolu ka selle käigu suhtes.

sest kas me sellesamaga siin kõik ei tegelegi? no jõudumööda.
rahulolu ja mitterahuloluga.
kes kuidas ja läbi oma spektri ja endale kättesaadavate vahenditega.
või millega?

Q1
kas sa oled ilus?
mulle tundub, et oled. ja kõik armastavad sind.
tahan ka!

Onu Pähhi pean vist üle lugema.
ei saa veel aru. eelkõige sellest, mis emotsioon mul tekib seoses Onuga.
ei, halb kindlasti mitte.
aga milline, ei saa siiski aru.

no ma mõtlen.

Jo Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Teet Malaat oli muidugi lahe.
> milline hiilgav k
> äik!
> seal algusepoole selle "sa ei oska rääkid
> a" värgiga.
> mul läksid vaimustusest silmad kohe
> pärani, ausõna.

Kokkuvõte su jutust on selline, et sulle ei meeldi Taat, aga sa ei suuda põhjendada, et miks ta sulle ei meeldi. Lisaks soovid alustada arutlust teemal "rääkimise oskus". Kui oled võimeline, siis alustame pealegi arutlust sel teemal. Esiteks väidaks, et sa ei oska rääkida, kuna 4 postitust järjest ei tehta, see on üldlevinud eetika reegli rikkumine. Postituse pikkuse ja laiuse osa pole reegleid, kuid on teadatuntud käitumisreeglid, et mitut postitust teha ei ole terve. Seega sa ei oska rääkida, teed nagu vaimuhaige 4 turtsatust järjest, selleasemel et kõik need 4 ühte postitusse liita. Teiseks, sa ei oska rääkida ka seetõttu, et sinu väidetes pole põhjendusi. Võtame sinu mõtted välja ja vaatleme, kas näeme põhjendusi? Ei näe. Aga põhjendused on rääkimise alus. Kui sa ei põhjenda, siis sa ei räägi vaid lihtsalt hõiskad. Kolmanakd, kui sa suudaks rääkida, siis oleks sul ette näidata dialoogi mitme isiku vahel. Praegu ei ole sul küll sellist dialoogi ette näidata, samuti ei ole selliseid dialooge siin 7 aasta jooksul näha olnud.

Seega sa ei oska ju rääkida. Võime tuua mitmeid lisapõhjendusi. Kuid mitte ainult sina ei oska rääkida, vaid siiski ka teised.

Head harjutamist.

Räägi nüüd enda arusaamise seisukohast Hingest, Onu Pähh...kõik ju ootavad...:)

see on alati huvitav. alatiii.
väljendan siiski taas oma heameelt märgiga:
:)
et mis on huvitav? inimene. ja loomulikult tema jumalikud avaldumisvormid.
no näiteks tulles ruumi, kus seltskond (kes ilmselt juba aastaid üksteist tunneb nagu nüüd ilmnenud on) on kehtestanud oma (eetika?) reeglid (maigaad), kombed, harjumused, rituaalid. ära on loetud lubatud turtsatuste arv või kus pool asub juustes seitel. no näiteks. kusjuures jutt pole isegi erinevast kultuuriruumist (mis oleks aktsepteeritav hea tava kombestik). jutt on lihtsalt naisteka alafoorumi ühest rubriigist.
aga siseneks nagu uude galaktikasse.
:D

kuulge, kas iga kord, kui postitada kommentaar, tuleb oma inimgeneetilist päritolu tõendada lahtri täitmisega "Ma ei ole robot"?
või see on ainult müstika rubriigis?
müstika.
aga ma pole ka kaua siinpool "galaktikas" käinud.
aklimatisatsioon võtab tiba aega. eetikaga juba panin puusse. :D

Ära muretse, küll Onu Pähh Su paika paneb, isegi kui robot oled...ja hakkad pärast ise ka imestama kuidas ennem küll nii rumal said olla end inimeseks pidades...:)

lugupeetud Onu Pähh.
ma ilmselgelt ei oska rääkida. see on tõene väide.
õigemini rääkida ma omameelest oskan, kuid antud juhul end kirjalikult väljendada nii, et siinse keskkonna kaaskommentaatorid (või siis konkreetselt Onu Pähh) mind üheselt mõistaks, seda ilmselgelt jah, ei oska.
no pole antud, mis teha.
kui oskaks, siis ei järgneks minu väljendile "Teet Malaat oli muidugi lahe. milline hiilgav käik!" täpselt vastupidist kokkuvõtet, ehk siis Onu Pähhi subjektiivset, kuid samal ajal öelduga risti vastandlikku arvamust, et mulle Teet Malaat ei meeldi.
ma ütlen uuesti:
Teet Malaat oli muidugi lahe. milline hiilgav käik!
adjektiivid "lahe" (släng vorm) ja "hiilgav" on tegelikult tavakasutuses positiivsed sõnad.
kui aga väljendada millegi suhtes end positiivselt, siis loogiliselt võttes ei saa kokkuvõte isiku või nähtuse suhtes olla negatiivne. mida väide "ei meeldi" võiks kajastada. oletan.
no kui pole tegu just irooniaga.
antud juhul ei olnud. minu poolt.
ehk siis uuesti: Teet Malaat mulle meeldib.
eriti see käik, mis oli TemaIsel või... MinaOlendile vastuseks, mis oli tõepoolest paar sammu eespool Olendi mõttekäigust, mida Olend lahkelt soovitas Teeedule aga hoopis ise jäi mitu sammu maha.
hiilgav.
ma ju ütlen. :)

Q1
selles ei pea mind veenma. selles ma tõepoolest luban endal aegajalt mõtlikult ja rahumeelselt kahelda. sest lõppude lõpuks why not.
eriti kui näiteks liigse hasardiga süüvida võimaliku tehisintellekti psüühikaaruteludesse või isegi lihtsalt siis, kui vaadata ära Westworld'i mõned hooajad.

ja nüüd siis küsib Delfi minult ka veel iga jumala kord sedasama. dziizass.

aga õigesti sai märgitud, armas Q1. keegi ikkajustkui "paneb paika". keegi "teeb ära".
mkmm, ei seleta lahti, ei selgita. see, noh, pole just niiii oluline.
aga paika panna jällegi nagu ON oluline. või siis olulisem. mh?
puhtalt jälgijapositsioonilt selle ümber (siinses "galaktikas") justkui mäng käibki.
ja see on lõbus. no kui pisut jälgida.
mõned vapramad ilmselgelt pretendeerivad lisaks mitte lihtsalt väikestele Panijate või Müksijate nimele vaid ihaldavad saada koguni Galaktika Suure Paikapanija tiitlit.
ja uskugem, see on veeeel lõbusam. :)

isegi see pisuke puksimine seal ees Teet Malaadi ja MinaOlebiga.
mis mulle ikka hirmsasti meeldis siiski.
aga mitte see ära tegemine ei olnud see, mis minus poolvalgustuslikku vamustust tekitas.
hoopis see.. noh... mingi tabamatu energiate vahetus või... meeleolu pöördumine.
sest nii nagu keegi püüdis teisele varbaküüneribakesega "ära teha", küll viisakalt, küll leebelt, justkui isegi ilusasti naeratades ja isegi vabandades, nii järges korraga täiesti prognoosimatu kahuriväe põmakas.
(kuigi ma saan aru, et härra Teet ongi siin selline vana kahurivägi või miksit?)
ikkagi. piisas pisukesestki ülaltvaatest, kergest ülalolukust (puuderdatud delikaatselt sõnadesuhkru ja väljendivahuga) ikkagi viisid tagajärjed sinna, kuhu isegi MinaOleb ise... ehk Jumal (antud juhul siis) kuidagi prognoosida ei osanud.

kuigi tegelikult meeldivad nad mulle tõepoolest mõlemad. kohe hästi.
see, et juudid tummapommiga konkreetselt pilduma hakkavad, see muidugi nii väga ei vaimustanud aga üldiselt järgnes lubadus, et surma saavad kõik, kuid mitte totaalselt, see jälle julgustas. niiet ok.

mitmes eraldiseisev turtsatus see mul nüüd oli?
jama jälle?
krt.

tegelikult ma arvan, et inimene võib rahulikult pidada dialoogi ka iseendaga.
ma arvan, et selles pole midagi taunimisväärset.
kui teha seda valjuhäälselt, siis ilmselt häriks see mõningaid ühiskondliku käitumise normatiive, sellega olen pisut muidugi nõus.
samas kappab enamikes urbanisatsioonides ööpäevaringseltl hea hulk rahvast ringi midagi isekeskis pobisedes. ja, oikuikaval, vaid juhtmed kõrvas päästavad neid avalikust hukkamõistust. väike moblaajastu kamoflaaž.
see kas nad nüüd arutavad abikaasaga mitu saia selverist osta või räägivad iseendaga sellest, kas Jumal on olemas või me oleme vaid tema une üks allusioone... no kas ikka on nii suur vahe?
eriti sealtsamast kõrvalt vaadates.
dialoogid iseendaga on aga laias laastus suurem osa kasvõi näiteks maailmaklassika kirjandusest. film, teater, paljud kujutava kunsti ja muusikavormid samuti? tegelaskujude ja süžeede pookimisele vaatamata. autori jaoks on need ikka enamalt vaid vahendid. vahendid oma sisemise dialoogi kujustamiseks.
või ma olen millestki valesti aru saanud?

7-t aastat dokumenteeritud foorumidialooge pole mul aga tõesti ette näidata nagu lugupeetud Onu Pähh ehk Delfi Naistefoorumite Galaktika Esimees ja Auväärne Suurkohtunik minult nõudis.
pole aastatki.
pole isegi päeva, kui lõpuni aus olla.
on see halb? traagiline? kohutav? jälestusväärne fakt minu elus? ma arvan, et mitte. :)

Jo,
Üheskoos mitmete teiste jonnipunnidega on sul sarnane seisukoht, et sulle ei meeldi pikk tekst.
Kas tunnistad seda fakti/jonnimist, või eitad?
Andsid selgelt mõista, et pikk tekst on pähh.
Kui tunnistad seda fakti, siis teen ettepaneku sellest arutleda.

Esmalt kordan, et Postituse pikkuse ja laiuse osa pole reegleid, kuid on teadatuntud käitumisreeglid, et mitut postitust teha ei ole terve. Kas see väide on arusaadav ja nõustud sellega? Kui nõustud, siis alustaks arutlust küsimustega:

1. Miks jonnid pika teksti vastu, nagu mitmed jonnipunnid, kuisul on endal pikk tekst ja elus pole mingit põhjust jonnida teksti mõõtmete osas? See jonn on ju iseenda vastu, ütled, et miski on pähh, aga ise teedki seda pähhi. Ja seejuurers pole üldsegi eluterve nimetada seda asja jonnivalt pähhiks. Kuidas seda olukorda mõista? Kui sul pole ühtegi arvestatavat argumenti selle kohta tuua, siis ei saa arutleda sinuga, vaid sind tuleb pidada jonnipunniks ja lugeda, et sa ei oska rääkida.

See oleks siis esimene punkt, tooksin veel lisaks mitmeid punkte hiljem.

Head arutlust.


Onu Pähh Kirjutas:
-------------------------------------------------------
>
> Postituse pikkuse ja lai
> use osa pole reegleid, kuid on teadatuntud käitumi
> sreeglid, et mitut postitust teha ei ole terve.

Jo Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> pärast oli kuidagi
> palju ja pikalt ja ma tüdisin ära seda joru lugem
> ast.

Jo Kirjutas:
-------------------------------------------------------
r
> eeglid (maigaad), kombed, harjumused, rituaalid. ä
> ra on loetud lubatud turtsatuste arv või kus pool
> asub juustes seitel. no näiteks.

Siin annad samuti mõista, et teksti pikkuse reeglid jms on pähh, samas ise jonnid justnimelt pika teksti vastu, ja mitmed teised jonnipunnid samuti. Selgita siis neile ja endale, et "my god, miks me teksti pikkuse reeglitest räägime". Ja vasta koos teitega ise endale.

Mina olen korduvalt selgelt selgitanud nii teistele kui ka nüüd sulle, et teksti pikkuse reeglid on haiglased.

Kui saame selles osas ühelepoole, siis liiguks järgmiste punktide juurde.

Arvan, et esmalt tuleks su vastuolud ära selgitada, jonn välja ravida, siis saab ka hakata rääkimist õppima.

Head arutlust.

see "Delfi Naistefoorumite Galaktika Esimees ja Auväärne Suurkohtunik" - siin ma ilmselt üritasin olla vaimukas lugupeetava Onu Pähhi suhtes.
ei pruukinud muidugi õnnestuda. seda enam, et äkki ta ongi. seesama, mis ma ütlesin. no näiteks.
siin siiski väga auväärne seltskond, MinaOlendid Jumala enda ilmingus jne.
ei, ei ironiseeri.
paljugi mis, niiet..

Jo Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> mitmes eraldiseisev turtsatus see mul nüüd oli?
> > jama jälle?
> krt.


See oli sul tõesti taas mitmes järjestikune turtsatus, mitte aga rääkimine.
Mina seda ei heida ette, ma ei heida kellelegi ette reegleid teksti osas, postituste arvu osas, ega muus sellises mittesisulises. Kuid sinu osas tegin erandi ja selgitasin, et eksid üldtunnustatud normide vastu ja selgitasin sel eesmärgil, et näeksid oma silmakirjalikku jonni. Näitlikustamise eesmärgil siis. Minul pole jonni ja ei häiri su mitmed järjestikused postitused, postiuse pikkused ega sõnavara ega muu selline, minu eesmärgiks on ravimine. Minu võimekus on ravida sõnadega ja usun, et olen võimeline sind päris kiirelt ravima.

Loodan, et selgitasin selgelt. Lisan hiljem ka muude mõtete osas tagasi sidet. Aga first things first. Pole mõtet teraapait teha, kui patsient kõike eitab ja jonnib jne, parem võtta 1 fakt korraga ja teha puust ja punaseks selgeks, et ei ole alust jonnida selles punktis, seejärel toimubki paranemine ja saab liikuda juba tõsisemate teemade juurde.

Head paranemist.

teksti pikkus? reeglid?
pole aimugi, kus need kirjas on (kuigi loodan, et mitte väga pikalt. :)
ise arvan, et ilmselt nii nagu tekst on ka selle pikkus kuskil kommentaariumis siiski täiesti iga inimese isikliku väljendusvormi valik.
kellelegi meeldib pikalt rääkida. või tõestada. või selgitada. või ära panna.
väga individuaalne.
teised teevad kõike sedasama lühidalt. ja efektselt.
ehk teisisõnu, mul kama. kui pikk. tekst siis.

ma neid Taadi pikki tekste ei jaksanud öösel lugeda, olin pisut väsinud.
tundub, et see vist oli Onu Pähhi taaskordse vastupidise arvamuse põhjuseks minu poolt öeldule.

niiet jah, õppigem rääkima, täiesti ilus ja asjakohane soovitus.
või siis õppigem lugema? kuulama? pole ka viga soovitus, onju.