Einoh, minagi olen olnud piisav arv kordi moraalitu ja andnud lubadusi, mida ma ei ole suutnud pidada. Aga ma vähemalt tunnistan seda ja püüan ennast parandada. kasvõi nii, et ei anna enam lubadusi, mille püsivuses ma pole kindel. Ka partnerile mitte.

Oih, minul küll kasv objektiivne näitaja pole. Vist vanuses asi, aga hakkan nagu lühemaks jääma:))

Gita- temperamenditüüp on kaunis muutumatu tõesti- inimene astub ikka ja jälle sama reha otsa vatsavalt oma põhinatuurile ning reageeringutele:)

Feliks- sama reha otsa asutdes omandame igakord ühe kogemuse ning seega pole need rehale astumised tõesti ühesugused:)

Kokkuvõttes- rehad on toredad asjad ning kuna nad vaatamata oma lihtsusele pakuvad nii eripâraseid võimalusi, siis on nii muutumatud rehad kui muutuvad-rikastavad kogemused elule sära juurdeandvad:)

No kurask, kui ma ikka kolmandat korda reha otsa astun, siis juba oleks targem reha otsa astumisest amet teha. Siis pole ka mõtet tuututada, et "ega ma pole kõla omand, et ma ei või reha otsa astuda" või "mu kõplale üldse meeldib, kui ma reha otsa astun, ta ise suhtleb tihedalt lambarauaga".
Kui ikka elu on näidanud, et rehavars paar korda aastas vastu pead kolksatab, siis ei maksaks eriti enam rääkida truudusest kõpla vastu.

Hummu: mõnikord võib see reha otsa astumine korduda kergete variatsioonidega, mistõttu kohe keeruline aru saada, et jälle seesama reha oli. Küllap lõpuks ikka kohale jõuab:)

Jep, ja kui kõblas sellest teada ei saa, siis nagu polegi hullu. Kõblas niigi rohkem argi-asi, vat reha, see va reha on uus ja huvitav, kui ikka kargab muru seest välja, tekib side, võtab silme eest pimedaks, unustad kõik muu!!! Assa. Jah, aga siis mõtled...kõblas ju nii turvaline, seisab kuuris ja ei jookse lambarauaga minema... ehh...ja õllega diivanile :-)

Jah, ikka üks kõblas või reha korraga!

üks õigemaid (minu arust) ütlusi :
igaühel oma moraal - nõus 100%
siit edasi: moraalitu on selline inimene, kes püüab kellegi teise moraalinormide järgi oma elu korraldada

ja veel pani mõtlema järgmine tekst:" ... suhe ongi ju mehe-naise vahel ja kui abielus pole, siis on armuke, loogiline ju. Tundub, et siin on proble, kuidas keegi sõna "suhe" tõlgendab. Minu arvates on suhe alati seksuaalne..."

suhe ei pruugi olla seksuaalne..minu meelest...
samuti ei saa tõlgendada suhet nii, et saab olla vaid abieluinimeste vahel ja kui pole nii, siis on tegemist armukestega...vabandust, kas näiteks teismelistel noortel esimesed armusuhted siis lähevadki armukesepidamise kirja???? lollus oleks mõelda, et noored armunud peaksid ilmtingimata abielluma (muidu poleks nagu suhe õigustatud) sellised suhted jooksevad kõige tihedamini ummikusse...

misiganes näiteid võiks suhte tõlgendamise juurde veel tuua..ilmselt on see mõtetu siin virtuaalsel näitelaval, kus paljud "näitlejad" arvavad täpselt teadvat teiste rollide olemust ja sisu...

isklikud poripildumised näitavad vaid pilduja enda nõmedust

kui teemat käsitleda, oma tõekspidamisi ses küsimuses lahti kirjutada/põhjendad vms, ei oska ega taha, siis ... mis pagana pärast peaks hakkama teiste siin kribijate virtuaalse rolli järgi otsustama, kes või mis inimene selle rolli taga on ja kas tema IRL ja IVL on samastatavad või mitte...