mina annan ekm vastusele 10+punkti, vaimustunult!

Autor: a

Mis sa arvad, et mida räigemalt isiklikuks sa üritad minna, seda väiksema tühikargajana paistad?
Ei, kullake, vaid rumal inime kasutab viimases hädas faktidele ja üldisele jutule oponeerimiseks isiklikke argumente :)
Ja need mille peale sa lärmi tõstsid, olid just ajaloolised faktid, mitte minu isiklik arvamus :))

lihasööja lilleke:
"Isegi kui eeldada, et eesti mehed pelmeenistuvad (väkk, paneks uue sõna, näiteks kaalikastuvad"
--------

Järelikult enne ei olnud pelmeenid?
Sel juhul on eesti keeles sobiv sõna olemas- mandumine.
Tõsi küll, manduda võivad nii mehed kui naised.
Ning lahtiseks jääb küsimus: kelle silmis mandutakse? Kas mandutakse tõeliselt- isiksusena või on aja jooksul toimunud inimeses muutumine, mida kaaslane enam ei respekteeri..

hh

Tore, et sa teadmistega hiilgad, a mõistmisega on sul raskevõitu.
Emotsioonid takistavad või milles küsimus?

Tule,

see pelmeenindus ja selle nüansid on laiemad, kui meie siin arutleme.

aga see lõik on väga hea...nii see on:)

kiisumiisu

Mis jutt see nüüd siis on? Kas taganed oma sõnadest: "Meestele olid ka vanasti lubatud kõrvalsuhted, naised aga pidid oma vajadused alla suruma"?
Või millal sinu arvates see vanasti siis oli? Enne kuuekümnendate seksrevolutsiooni, mil seks käis päise päeva ajal limmatänavail?

Muide, selle viktoriaanliku mehe seksikommetega sai alguse ka naiste "diskrimineerimine". Seepärast võiks ajaloofemmid ikkagi uurida, MIKS mees ei läinud pruudi juurde, vaid lõbumajja..

Aga olgu, aitab mulle teist tänaseks. Head ööd.

tv3- st just pudenes elutarkus ära: rokkige, aga rokkige mõistlikult. olge positiivsed ja tehke seda, mida te tahate just oma südames kõige rohkem teha.... ja kuulake vanilla ninjat :D

Autor: Tule
Aeg: 12-27-07 01:05

........... Kas mandutakse tõeliselt- isiksusena või on aja jooksul toimunud inimeses muutumine, mida kaaslane enam ei respekteeri..

Ma eelistan mõelda, et on toimunud muudatused, mida kaaslane VEEL ei respekteeri, sest ta ei saa aru..:)

Tule

Ajakirjandus...meedia on kõikvõimas, kui inimesed end mõjutada lasevad. Oleks mina või sina siin pelmeenindusest rääkinud, siis ei teaks suurt keegi eesti pelmeenidest(meestest) midagi.
Usun, et järeldusi pole keeruline teha.

rahul ei pruukinud üleeelmise sajandi naine mitte olla...aga ta ei jäänud midagi üle...

------------
:)))))))))))))))))))))))))

Et see mul enne lugemata jäi, aga nüüd saan vähemasti lõbusalt magama minna.
No, kullakesed, keegi siin varem soovitas meestel enese arendamisega tegelda. Arendage ka teie ennast, uskuge rumalus pole sugugi armas, kui sellega kaasneb feminism.
Nii palju peaks ikka teadma, et viktoriaanlikul inglismaal üpetasid emad tptreid, et kui neile mees kallale tuleb, siis ärgu hakaku vastu, vaid sulgegu silmad ja mõelgu "Inglismaa nimel" :))))

Aga nüüd tõest aitab.

ei, pelmeeni ei saa nii kergekäeliselt kaalikaga asendada - kaalika sisemuses ei leidu lihalaadset ollust ;)

lihasööja lilleke: "Ma eelistan mõelda, et on toimunud muudatused, mida kaaslane VEEL ei respekteeri, sest ta ei saa aru..:)"
________

Jah, väga hea mõte. Ma arvan umbes samamoodi..
Seda enam pole mõtet üksteisele "sisse sõita" nõudmistega, mis ei vasta kunagistele ootustele.
Milles on väljapääs?
Paindlikkuses, ma arvan, muutustega kohanemises.

hh,

need polnud minu sõnad...vaid naerukajaka sõnad.
tahtsin vaid meeste kommentaari naiselikele mõtetele:)

tglt pole mõttet kritiseerida ei "sisse sõitjaid" ega muud sorti reageerijaid. mõtet on jälgida vaid oma enese reaktsioone! sitasti ütleja sõnad võivad kanda olulist informatsiooni, ehkki mitte otsesõnu, kuid ometi on tegemist mingitmoodi reaktsiooniga. kogu konks on selles, kuidas inimene ise reageerib. paanika või ärritus on alati pimestava või degenereeriva toimega olek - arengut pärssiv. kui öeldu ei meeldi ja ka aru ei saa, miks sulle nii öeldi, maksab siiski säilitada rahu. asjad võivad paika loksuda ka aastaid hiljem, me mäletame tegelikult rohkem kui me mõistame ja kui oleme arenenud piisavalt millegi taipamiseks, on ammune kogemus veel meeles ning võib lahti mõtestuda, tähenduse saada...

hh,

60-nendad on ´ju ikka täitsa uusaeg:)

vanast ajast räägime...üleeelmisest sajandist:)

Kokkuvõte:

teema algas tegelikult sellest, et miks eesti ja välismaa mehed nii tihti kohtuvad. kas sellepärast , et

eesti mees on pelmeen
eesti naine on mõrd, l.ts, vana lehm, eit
eesti mees ei taha eesti naist
eesti naine ei taha eesti meest

? mis siis see pikk debatt välja selgitas?

ma kõiki liine ei jõudnud jälgida, kuid hh üritas vist näidata, et kuna eesti keskmine palk on nii väike, sis eesti mees ei saagi muud kui pelmeen olla?

minu seisukoht oli, et eestlastel puudub nö ühiskondlik kokkulepe, millist peremudelit järgida ning, et eesti mees pole traditsiooniliseks perekondlikuks suhteks valmis, vaid eelistab bimbosid naisele/emale ning ka ühiskonna surve on austada karjäärinaist, mitte kodule pühenduvat ema.

Teiste seisukoht?

lihasööja lilleke

Sulle tahaks kaa vastata. Vaada, asi on nendes lausealgustes: Eesti mees on... /Eesti naine on...
Ja pole tähtis, mis sõna vastassugupoole kolme punkti asemel kasutab, pelmeen või @!#$ või @!#$ või... asi on just nenes kahes üdistuses, mis on natsionalistlik-feministlikud või natsiomalistlik-šovinistlikud.
Sinu mees võib olla pelmeen või kõige-kõige.. kui sa sellest muidugi tahad avalikult rääkida.. Sinul ja sinu kaaslasel on vaja teist mõista, aga mitte mingil juhul pole minul vaja aru saada eesti naisest... ma hommikul rääkisin, et on olemas eesti mustavalgekirju lehm ja eesti hagijas, aga sellist naisetõugu, nagu eesti naine ei ole olemas. Samuti pole olemas ka eesti mehe tõugu mehi, kuigi on olemas eesti valge siga..

Aga olgu.. head ööd sullegi.

hh,

meie räägime aiast, sina aiaaugust...ja sõna otseses mõttes:)

mitte seksist ei räägi, aga peresuhetest. ära vääna ja ära kaldu teemast kõrvale, ära otsi omale kindlamat pinnast:)

lolka,

nii palju kui mulle tundub...siis eesti naisel on seisukoht, kes ta on. ja on ka seisukoht, kes on eesti mees.
eesti mehel on seisukoht, kes on eesti naine.

aga mida pole, see on eesti mehe seisukoht enda suhtes...kes ta on?

lolka, pmst nõus, täpsustuseks omalt poolt, mitte ühiskondlik lepe vaid kultuuripärand on siin puu´dulik, meil pole omi traditsioone ega veendumusi ja sestap on justkui vajadus leppe järele ka peremudeli osas. ja seesama olukord on ka mehed segadusse viinud: too laähimineviku pärand ootab meestelt vastutusvõimet ja valmidust pere turvamiseks, kuid tänapäev ei võimalda seda nii nagu üleelmisel sajandil ja kuna kaugemale ulatuvad juured puuduvad ning sealt abi loota pole, siis ongi nii nagu on: kas rahumeelne pelmeen, kibe hh või üksikud erandid, kes tublide eesti naiste hordide nõudluse eest igaks juhuks peitu poevad ;)

Ma ei tea, kas siin sobib sellest rääkida, aga mulle meenus üks kunagi Eesti Naisest loetud artikkel.
Ivo Linna selgitas seal oma lahutuse tagamaid.
Nagu ma aru sain, sai tal mõõt täis olemast pelmeen naise silmis, kes esimese hüüde pääle ei torma remonti tegema ja prügiämbrit välja viima.
Ta seisukoht oli resoluutne: tahan ise otsustada, mida, miks ja millal..

kiisumiisu
No lõpeta oma beibelik feminism :((
Mis pagana peresuhted diskrimineerisid vanasti naisi? Kas meestel oli lubatud mitmenaisepidemine???

"Meestele olid ka vanasti lubatud kõrvalsuhted, naised aga pidid oma vajadused alla suruma."


/olku pealegi. Femmaritega vaielda või vasikaga võidu joosta...

Muide... mis te arvate mitu naist on ajaloo jooksul hukatud nende femmivõitluste pärast, šovinistlike meessigade poolt?

tubli ivo! järelikult pole ikkagi pelmeen - ja sai hakkama ju! aga enamik siiski on - ja süüdistavad naisi lahutuse algatamises (no loe hh postitusi sel teemal)

hh, head und sulle - mine rahulikult tuttu!

kiisumiisu

Naine ja mees on inimesed, kel soovi võib nimetada pelmeenideks, l.itsideks või kuidas soovib ega siis sellest inimene muutu.
Mis seisukoht veel peaks olema?

hh,

ütlesin juba, see pole minu lause! ootasin vaid meeste kommentaare.

mis peresuhted diskrimineerisid naisi...
aga seda ma ju üritangi siin selgeks teha, et kui naisele tema laulatatud mees ei sobinud, siis teha polnud midagi, ta pidi kannatama...samal ajal kui mees võis käia litsimajas.


ja ma pole femmar, vaid väääga tolerantne naine:)

aga ajalooliselt tunnen kaas tollastele naistele, ega neil suurt valikut polnud, kuidas elada...kõik oli ette kirjutatud.

Sa ilmselt ei pannud tähele.
See lause: "Meestele olid ka vanasti lubatud kõrvalsuhted, naised aga pidid oma vajadused alla suruma.".. see oli naerukajaka, mitte kiisumiisu oma.

ekm,

meil vist lahkarvamusi pole, arvan sama:)


muidugi on mees ja naine inimesed. ja kui must jäi mulje kui femmide esivõitlejast, siis tänu hh-le:)
kes üritas kõrvale põigelda ja tõi eksitavat juttu vahele:)

kiisumiisu

Eriarvamusi on niipalju, et ajalugu jäägu ajalooks ja ärme püüa minevikust otsida põhjusi, miks inimene just selline on, nagu ta on.
Ajad on muutunud, inimene vastavalt muudatustele kohanenud ja võtame inimest sellisena nagu ta on, mitte sellisena nagu olema peaks.

kiisumiisu
Tänapäeva naistel on suuremad valikuvabadused, see on tõsi.
Aga tavaliselt on nii, et midagi võites, tuleb millestki loobuda..
Ei saa olla nii, et ainult naised on ajaloo jooksul midagi võitnud ja midagi kaotanud, sama on toimunud ka meestega.
Ehk on nii, et naised on võitnud küll vabaduses, aga kaotanud turvalisustundes.
Ja seda nüüd pahaks pannaksegi: üheltpoolt tahetakse olla vaba ja iseotsustaja, teiseltpoolt, et mees garanteeriks kõik komponendid, mis vanaaja mehemõistega kaasas käisid.

/Jutt läks vist veidi segaseks. Küsi, kui midagi arusaamatuks jäi.