edukas või kasulik kellele? ja kas mitte edukas ja mitte kasulik on halb?...:)

jaa... ei midagi pole öelda.. Mina Olen...ilus kirjatükk ...nii ta on...aga... seal ego võtab välkiirelt selle kogemuse enda omaks...niiet ole ettevaatlik...ta loob Reaalsusest nii imekiiresti enda illusiooni, et Sa ei jõua silmagi pilgutada...:)

Ida-Eurooplastel pole rääkimise kogemust ja (seega ka) oskust, ning seetõttu on taibukas nendega suhelda primitiivsemal viisil, üks teema korraga ja isegi nö "1 inimene 1 vastu"- muidu nad ei suuda nö hoomata olukorda. Seetõttu parem oleks kui ma lisaharuna ei tutvustaks järgmist mõttelõnga, aga otsustasin et võiks siiski ülemeelikult riskida.

Jättes hetkel kommenteerimata käesolevad teemad ja eelmised psotitused, lisan lisamõtte Valgustumise temaatikasse.

Tundub olema sage nähtus, et nn Valgustujad jms "esoteerikud" satuvad oma teekonnal depressioonidesse, masendustesse ja muudesse sellistesse vaimsetesse haiogustesse. Tundub olema sage nähtus- aga miks ta on sage? Võin hiljem otsida ka videosid, mis sellest räägivad, kuid pean enda küpsusastet selliseks, et ei vaja küll teiste arvamusi, teiste religioone ega asju, vaid suudan ka ise mõelda ja teistele rääkida. Paraku ei saa ma olla 100% sõltumatu ja vaba, kuna meie kõigi ajusse lipsab paratamatult tahestahtmata infot, mis mõjutab elu ja on meie ajusüsteemi üks osa. Näiteks siis Kristluse promo, et seda promotakse juba lapseeast saadik ja kui võtate 3 mahvi DMT'd või muud narkot, või kui saate nn Valgustunuks, või toimub muu aju muutus, siis muidugi esineb seal see lapsepõlves pähe istutatud Jeesuse kujutis, mitte aga Sikhi gurud, kuna me ei kasvanud üles Indias. Seega täiesti nö vaba ja iseseisev ei saa ükski meist olla, oleme niikuinii vahemal või suuremal määral elukeskkonna "ohvrid". Aga ühtteist saame endas arendada/muuta ja ise olen küll just rääkimise ja mõtlemise võimet arendanud nii soravaks, et selel "võime" osas tunnen täit vabadust ja suudan nö selelga "ravida" ühiskonda. Lisan oma seisukoha, miks
tundub olema sage nähtus, et nn Valgustujad jms "esoteerikud" satuvad oma teekonnal depressioonidesse.

Need meditatisoonid ja muud meetodid mida tehakse lõppevad sellega, et isik saab omale uued tõekspidamised või ütleb lausa, et kuulis jumala häält ja nüüd on lausa valgustunud ja ei tea mida veel. Muutuvad seisukohad, muutub eetika, väärtused jne. Vanade arusaamade järgi suhtusite mingisse asja ühtmoodi, peale nn valgustumisi aga tundub see mingi asi teistmoodi. Näiteks enne tekkis liha suhtes positiivne emotsioon, nüüd tahate, et tekiks negatiivne emotsioon ja siis on aju segaduses ja stressis, et kuidas siis olla uue eetikaga. Nn valgustunud muudavad küllalt palju seisukohti, hakkavad nägema paljuski teisiti jne- loomulikult on see paras trauma ajule. Sageli nö avanevad silmad, et hakatakse nägema rohkelt masendavaid tõefakte, mis enne näisid peidus olema, enne ei näinud neid. Ei maksa arvata, et olukord on väga muinasjutuline, et hakkate vaime nägema või läbi seinte nägema vms muinasjutulist, vaid lihtsalt näete natuke teise nurga alt asju. Ja eks selline muutus ongi ajule traumeeriv, tekib deprekas ja muu säärane. Seetõttu ongi enamik esoteerikuid ja muid selliseid valgustajaid depressiivsed ja ainult vähesed neist suudavad lõpuks välja tulla oma haigusest ja tervena edasi elada.

Kui aju rohkelt kiusata igasuguste meditatsioonidega ja asjadega, noh eks siis jah suudetakse arendada mõningad "võimed", et ilma narkota, ilma hüpnoosita, vaid ise oma psühhotehnikatega ja asjadega suuta arendada võimekus näiteks aduda milline nö moodul aju sees hetkel on aktiivne. Mõni siis ütleb, et tema suudab oma aju sees keskenduda nii, et mingisuguse Kõrgema Teadvusega ühenduses olla ja summutada siis mingeid madalamaid teadvuse/aju osasid. Noh ja mõni ei arenda neid pisivõimeid aju sees, vaid need toimuvad ise, kuna aju läheb lihtsalt rikki peale pikka kiusamist meditatsioonidega ja muuga ja rikkis ajuga saab samamoodi siis mõningaid erilisemaid kogemusi. Osadel patsientidel on aju juba sündides näiteks nii rikkis, et suudab meelde jätta terve raamatu iga sõna, samas puudub sellisel ajul muud elementaarsed võimed. Seega üldiselt kehtib talupojalik raamatupidamislik lihtloogika, et kui miski võime aju sees on pisut üle arendatud, siis ülejäänud balanseerivalt ala arendatud. Näiteks siis tugev mälu aga alaarenenud suhtlemise oskus.

Nii ka selle valgustumisega ja muu ajuarendustega, et kui miskit arendada aju sees, siis üsna tõenäone, et miski alaareneb, üsna usutavalt tõenäone. Näiteks siis kui suudategi mingi mooduli/osa oma ajust kuidagi aktiivsemaks arendada, siis mingi teine moodul muutub tõenäoselt passiivsemaks vms.

Need valgustunud pidid aga jah olema suuremas osas depressiivsed oma teekonnal. Ja loogiline põhjendus on selline, et ega ajule pole ette nähtud, et installeeritakse uusi tõekspidamisi sisse. On ettenähtud, et peale sündi sisestatakse ajusse esmased reeglid eetika kohta ja muu kohta ja siis hakkab ajusüsteem nende abil ehitama end ülesse. Kui nüüd tuleb keegi ja hakkab muutma fundamentaalseid aluskivisid, siis ongi traumaatiline olukord, kus kogu süsteem tuleb lammutada ja uuesti üles ehitada. Sestap siis ka deprekad ja asjad neil esoteerikukestel ja usklikel.

Teadusele on ammu tuttav ja selge, et esoteerikud ja muud valgustunud ja ufode nägijad on enamuses vaimuhaiged. Näiteks skisodel on nii ehedane hääl peas rääkimas, et püüa siis neile veenvalt selgitada, et kuule sa ei ole Jumalaga kontaktis, vaid su oma aju on rikkis ja teeb hääli sulle. Paljudel patsientidel on ka teada-tuntud sümptomid. Üks laialdaselt tuntud nähtus on, et räägitakse, et kogetakse mingit üheks olemist mingi universumiga vms. Selline laialt levinud ühine kogemus on patsientidel kindlal põhjusel. Mina seda põhjust täpselt ei mäleta, aga sellele ol iseletus midagi sellsit, et haiged inimesed kaotavadki ühendustunnet oma kehaga. Mõnel on muud sellised sümptomid, et teadvus kuidagi muud moodi nihkese ja rikkis. Noh ja üks sellistest olukordadest ongi kui patsient läheb nii nihkesse, et tunnetab et on kuidagi lausa üks kogu universumiga, et miski on kuidagi kõik ühenduses ja üks ja muu selline blabla. See on lihtne selgitus, et ajus mingi moodulike on rikkis ja siis on selline vildakas tunne. Paraku on sellsied tunded nii ehedad, et isikud hakkavad hämama, et nad valgustusid või kohtusid Jeesusega jms.

Eks on ka vast valgustunuid ja muid treenijaid, kes ei satu sügavasse deprekasse ega lähe lolliks peast, aga enamus siiski kas juba on hulluid või kindlasti läbivad depressiooni enne kui siis aju taas normaalseks saab.

Selline on paljude arvamus nende vaimurännakul olijate ja nende vaimse tervise kohta.

Mina Olen, mulle ei ole ka kunagi usundid, õpetused, teooriad, praktikad, olulised olnud, kuid kuidagi peab asju nimetama. Valgustumine toimub igal oma moodi, pole õiget ja valet. Mina oma lugu raamatuks ei kirjuta. Soovituseks ehk nii palju - leia omale enda sarnane partner, koos on kergem.

To Taat Malaat

Otsustasin siit läbi põigata, et Sulle oma seisukoht avaldada.
Olles tutvunud nii neurobioloogiliste, kui neuroteoloogiliste seisukohtadega, võin väita, et minu kogemus on kirjeldarud kõigis kolmes mudelis (presinger, newberg, ja farmakoloogiline).
Aga teaduslikust vaatenurgast olen ma nõus Rhawn Josephi vaatenurgaga, et tegu on evolutsiooniga.
Isiklikust seisukohast julgen veel väita, et asjaolu, et meil on neuroniteühendused, ei välista kuidagi Jumala olemasolu.
To teemaalgataja, Sul on veel pikk tee käia.

Nüüd lähen edasi.

Valgust!

Tore, et siit läbi kiikasid.
Võin hiljem süübida siinse teema eelmistesse postitustesse, siis saab ehk selgemalt aru, mille kohta räägid.
Esmamulje on aga, et su postitus arutleb alltoodud Lisa 1 kohta.
See ütleb, et müstilised kogemused on vildaka aju tulemus. Ehk siis lihtsamalt öeldes, et kõik esoteerikud ja muud sellised on hullud, nende aju on vildakas. Seda see lause Lisa 1 osas ütleb ja sedasama sa ka ütled: "asjaolu, et meil on neuroniteühendused, ei välista kuidagi Jumala olemasolu".

See Lisa 1 ja sina ütlete nii:
"Pole kahtlust, et müstika on haige aju tulemus, kuid see ei tähenda, et me ei võiks fantaseerida, uskuda muinasjutte/jumalaid. Pole olemas otsest tõestust, et ufosid ja jumalaid pole- kõik võib olemas olla."

Sedalaadi vastuoluline mõte oleks ka see:

"Pole kahtlust, et vistrikud tekivad kui süüa liiga palju komme, kuid see vistrikute/kommide asjaolu ei keela meil edasi uskumast, et pilve peal istub Hamba Haldjas."

Jah, vistrikud ja kommid on omavahel seoses, kuid pilve peal võib ikkagi haldjas olla.

Päris jabur see Lisa 1, või mis? Mulle tundub küll jabur.

Kui on selge tõestus, et igasugune müstika ja religioonid on aju loov töö, mitte aga mingi välise paraolendi töö, siis milleks naiivselt edasi jonnida ja öelda, et usume ikka Jumalasse.

Lisa 1 ja su postituse mõte veel lühemalt öeldes on selline, et teil on ikka edasi usk oma Jumalasse, olgugi, et on toodud ammendavad tõestused, et pole olemas mingit jumalat.

Noh, eks uskuge edasi, miljardid usuvad samamoodi, karavan läheb ikka edasi.
Ega siis iga asi on millekski hea, ka usk jaburusse.

Esmalt siis kommenteerisin nii su mõtet, vaatame, mis teised arvavad.

LIsateemana küsiks, et kas oleks huvilisi kui teeksime ülevaate mõne eestlase müstika teooriatest. Näiteks see Aigar Säde on küllalt mainitud siin foorumis, tee nettepaneku, et arutleme läbi tema filosoofia, anname ülevaate tema lugemispaladele. Kui huvi ei ole, siis teen sellegipoolest ülevaate peagi. Arvan, et toodete ülevaated on väga elementaarsed nähtused, tema on mõtted pannud lausa raamatutootesse. Seega võiks ju ülevaadata, mis seal toote sees on, toome vead välja jne. Andke signaali kui on huvilisi või pakkuge muid lisamõtteid.

Head mõtlemist.




--

Mina Olen (ei viitsi logida) Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> To Taat Malaat
>
> Otsustasin siit läbi põigata
> , et Sulle oma seisukoht avaldada.
> Olles tutvu
> nud nii neurobioloogiliste, kui neuroteoloogiliste
> seisukohtadega, võin väita, et minu kogemus on ki
> rjeldarud kõigis kolmes mudelis (presinger, newber
> g, ja farmakoloogiline).
> Aga teaduslikust vaate
> nurgast olen ma nõus Rhawn Josephi vaatenurgaga, e
> t tegu on evolutsiooniga.
> Isiklikust seisukohas
> t julgen veel väita, et asjaolu, et meil on neuron
> iteühendused, ei välista kuidagi Jumala olemasolu.
>
> To teemaalgataja, Sul on veel pikk tee käia.
> >
> Nüüd lähen edasi.
>
> Valgust!


--

Lisa 1.

""For those individuals who want to go down the path of arguing that all of our religious and spiritual experiences are nothing more than biological phenomena, some of this data does support that kind of a conclusion," Newberg says. "But the data also does not specifically eliminate the notion that there is a religious or spiritual or divine presence in the world.""

Asukoht:

https://www.npr.org/2010/12/15/132078267...

Nendega, kes ennast kõigist paremaks ja tähtsamaks peavad, tasub olla ettevaatlik ja mitte lasta teist inimest enda elu täielikult juhtima, kuna mõni tead arvab, et ta on nii super tähtis jumalus ja siis võib sigatseda lõputult ja nii palju kui tahab. Ja et võib muidugi soovitada teistele ka ükskõik mida ja nagunii ta ise ju kunagi tagajärgede eest vastutama ei pea.

Ehk minu arust on tähtis tähele panna, kas mõne isiku eetilised teadmised ja eetiline küpsus on ka sellel samal jumalikult tasemel.

Ei ole see päris nii. Näiteks Jeesus võttis sel ajal orjandust täiesti loomuliku elu osana. Maine moraalne areng ajas muutub. Valgustunu käest pole eriti mõtet küsida igapäeva elu probleemide kohta. Ta teab täielikult Puhta Teadvuses olemist, Jumala mõistet ja Hetke olemust aga muudes küsimustes ..noh jah...:)

Mees Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Nendega, kes ennast kõigist paremaks ja tähtsamaks
> peavad, tasub olla ettevaatlik ja mitte lasta tei
> st inimest enda elu täielikult juhtima, kuna mõni
> tead arvab, et ta on nii super tähtis jumalus ja s
> iis võib sigatseda lõputult ja nii palju kui tahab
> . Ja et võib muidugi soovitada teistele ka ükskõik
> mida ja nagunii ta ise ju kunagi tagajärgede eest
> vastutama ei pea.

Sul on siin mitu mõtet, tee nettepaneku arutleda nende kõigi üle üheskoos.
Lisan oma arvamused hiljem peale teisi.

Soojenduseks vastaks esmalt, et soovitad olla ettevaatlik või muud, kuid elus on hägused piirid ja keegi ei tea, kuhu tõmmata piir. Pole selge, kus peaks asuma piir mõistete soe ja külm vahel, hea ja halb vahel, rikas ja vaene vahel jne. Seega soojenduseks mõtiskeks sinu soovitatud piiri tõmbamist- et kes siis peaks tõmbama ja kuhu ja mis eesmärkide/ideaalide põhjal.
Teiseks lisaks 3-4 lisa arutul mõtet su hea viljaka postituse kohta.
Aga, vast ootame enne teiste arvamused ära?

Loean ja vastad ka alloleva Q1 postituse kohta hiljem.

Head lugemist.

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Mina küsin endalt??...eee??
> Ma küsin Sinult..
>
> Kas inimesel on vaba tahe?
> Ja mis on karma/s
> aatus...
> Valgustunu oskab ju kohe sellele vasta
> ta...:)

Toon arutluseks Q1 küsimuse nn vaba tahte teemal.

Selleks jaoks ka sissejuhatav video:



Videos näidatakse eksperimenti, kus inimestel on aju küljes juhtmed ja inimene peab vajutame nuppe.

Kuna siin kommuunis liigub igasuguseid inimesi, mõni tegeleb kaartidega ja kristallidega ja eitea millega veel, mõni tegeleb isiksuse arendamisega ja mõni segab soola pannil, siis eks lisagi kõik oma vaatevinklist oma arvamus sellele teemale. Teemaks on siis vaba tahe ja ajuarstide eksperimendid näitavad, et enne inimeste teadvus/mõtted on viivituslikud. St, et enne kui otsustate oma elus miskit teha, on tegelikult otsus juba ära tehtud nii et teie ei teagi, aga teie ajuga ühendatud kompuuter teab.
Lisaks ajuarstidele on teiste eluvaldkondade inimestel teistsugune nägemus selles küsimuses, ja kokkuvõttes pole lõplikku arusaama selles küsimuses.

Igatahes võtke mõelda, et miks siis teadvus on selline viivituslik nagu video ja Q1 räägib.



Toimetatud 1 kord(a). Viimati Pähh Oled 20.10.2018 02.47.

novat...sellest ma ju rääkisingi...:) Aga ma parandan natuke Onu. Mitte teadvus pole viivituslik vaid mõte. Teadvus ei ole objekt, mõte on....)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> novat...sellest ma ju rääkisingi...:) Aga ma paran
> dan natuke Onu. Mitte teadvus pole viivituslik vai
> d mõte. Teadvus ei ole objekt, mõte on....)

millest sa rääkisid? Vabast tahtest? Mida sa selle kohta siis ütlesid? Et see on viivituslik või, või et see on illusioon või, või mida? Teadus ja inimesed arvavad teisiti kui sina.
Las teised ütlevad ise, millest sa siis rääkisid.
Ja las teised lisavad oma arvamuse.

Lisateemana pakud, et teadvust ei ole mõistlik nimetada objektiks. Sinu arvamuse vastu on need, kes peavad kõike objektiks, ka alateadvust, teadvust ja ei tea mis asja veel peakolu sees.
Nende käsitlus on täielikult objekt-orienteeritud, iga asi on objekt oma omadustega.
Lisaks võib nimetada asju ka olem'iteks, ja muid nimesid valida, ning võib asja vaadelda nii, et polegi ühtegi objekti, on ainult funktsioonid, ja mitut muud viisi.
Aga see on igav ja küllalt teemaväline, las parem teised lisavad omi arvamusi ja omi teemasid.
Kommenteerin ka vanu postitusi siin ja teistes teemades peagi.

Aga lisan samuti omapoolselt lisa teemakese siia. Nimelt, mida te pakute, mislaadi teadvus on Downi sündroomiga lastel jms-l? Kas neil on teadvus ja mõtted ja nn valgustust?

Head arutlust.

Neil on raskem näha Iseenda Varju. Nagu loomadel näiteks. Tõenäoliselt ei suuda nad saavutada Taipamist. No Sinul Onu ju peaks see väga lihtne olema. Oled ju Inimene ja näed iseennast...ehk hmmm...seda noh...Onu Pähhi...või kuidas sa ennast kutsud?.....:)

Küsiks vahepeal ,et mida teised arvavad?

Lisan ka lisaküsimuse:

kas on tõsi, et kui inimene ei oska midagi rääkidao ma hobist, siis see hobi ei paku talle tegelikult huvi? Võite ju sellele vastuse leida mistahes viisil, kasvõi kristallidega. Mida te arvate sellsiest väitest siis?

Tõstan siia teemasse vaba tahte teema ühest teisest postitusest, head arutlust.


Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Oh jumal, Sul on ju isegi mõisted sassis...:)
> T
> eadvus ei ole mõistuse hääl. Mõistuse hääleks nime
> tatakse mõtte- või ka tundeprotsessi.
> Teadvus o
> n puhas Vaatleja, ei räägi ega mõtle. Ja ei ole võ
> imalik Vaatlejat „näha“ kuna Ta ei ole objekt.
>
> Mõtte ,mitte teadvuse, viivitus tähendab seda, et
> see järgneb alati teole. Ei ole olemas alateadvuse
> valikut ja sellest eraldiseisvat mõtte valikut. E
> hk, kuula nüüd Onu Pähh:) ma ütlen Sulle ühe Suure
> Saladuse...aga vaata, et Sa jumalapärast sellest
> kellelegi ei kõssa (muidu tulen öösel Su unenäkku
> kummitama:))...Valiku tegemist polegi tegelikult ü
> ldse olemas. Toon illustreeriva näite (võibolla o
> len seda juba teinud aga no Onule peab ju kõike mi
> tu korda seletama):)
> Kujutame ette, et Onu Pähh
> on kivi mis visati õhku. Kui ta nüüd ülessepoole
> lendab on tal vaba tahe? Onu Pähh arvab, et on, m
> õte tema peas seletab, et just nii ta otsustas. Nü
> üd, kui hakkab allapoole kukkuma mõte räägib, et m
> a otsustasin jällegi selliselt. Ennem toimub sündm
> us ja alles siis „kaagutab“ sellele mõte takka. Võ
> ibolla Onu Pähh sügab kukalt ja ikkagi tahab vasu
> vaielda „heaküll olen nõus, et paratamatult kukun
> alla...aga kuhu ma kukun ju ometi saan muuta?“. Mi
> na vastan, see oleks jällegi paratamatu sündmuse n
> agu tuul tagajärg, millele järgneb mõtte usk, et j
> ust ise muutsin oma trajektoori ja natuke ikkagi o
> man kontrolli...
> Ära pane pahaks kui natuke tög
> avalt kirjutasin...:)

> Q1 Kirjut
> as:
> -------------------------------------------
> ------------
> > on kivi mis visati õhku. Kui ta nüüd
> ülessepoole
> > lendab on tal vaba tahe?

Seega väidad, et vabat tahet pole olemas, näiteks siis ülesvisatud kivi peab alla kukkuma, see on ette määratud.

Kivi kukkumise hetkel on mitmeid võimalusi, näiteks võib tuulelohe lennata ja kivi sinna kinni jääda, võimalik, et kivi laguneb õhus jpm, rohkelt võimalusi. Samuti on langevarjuga hüppaja puhul mitmeid võimalusi. Kui on palju võimalusi, siis peab ka olema keegi, kes neid võimalusi soovib omastahtest mõjutada. Näiteks langevarjuga hüppaja soovib omast tahtest lennata helikoptewri poole ja sinna kinni jääda, see on tema otsus ja loomulikult võib seda nimetada tema vabaks otsuseks ja tahteks. Selline otsus ei tule teiste poolt, vaid on tema valik. Seega on olemas vaba tahe, ja sinu väide on väär.

Need kuulsad vaba tahte uuringud on vaieldavad, nende puhul ei saa üheselt rääkida, et vabat tahet pole. On küll, need uuringud on ise lihtsalt ebapädevad. Kui on huvlisi siis toome nende uuringute vead välja.

Head arutlust.

Jah...Sinu väide oleks tõepoolest õige kui eksisteeriksid eraldiseisvad indiviidid ehk "minad"...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Jah...Sinu väide oleks tõepoolest õige kui eksiste
> eriksid eraldiseisvad indiviidid ehk "minad"...:)

Ma võin tuua mitu väidet/argumenti, mida kõiki saab arvestada, teen seda hiljem kui mahti saan.

Kui hetkel räägid neist patsientidest, kellel on mitu mina peas, siis see on üldse keerukas temaatika ja eks üheskoos teistega võime seda uurida hiljem. Esoteerika huvilistele pakub see teema huvi, kuna nende arvates on selliste isikute sees mingid saatanad, või siis mingi põnev teooria hingede kohta, vms. Nn vaimsetele enesearendajatele on see huvitav teema, kuna nad hakkavad mõistma neid mina-mõisteid paremini sellepeale ja see on nende hobi üks põhieesmärk. Seega kui huvilisi on rahvuse sees, siis võime alustada.

Aga jätkan hiljem seda vaba tahte teemat siin. Jagan selles osas mitmeid vastuväiteid hiljem.

Seniks aga teistele head arutlust.

Ei ma ei räägi patsientidest ega haigetest inimestest...:) Ma ei räägi deemonitest ega inglitest, ei jumalast ega religioonidest...:) Ma räägin sinust, jah otse sinust Onu Pähh. Seda ei eksisteeri, see on mõtte illusioon...:) aga...Sina...tõepoolest... oled Olemas...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ei ma ei räägi patsientidest ega haigetest inimest
> est...:) Ma ei räägi deemonitest ega inglitest, ei
> jumalast ega religioonidest...:) Ma räägin sinust
> , jah otse sinust Onu Pähh. Seda ei eksisteeri, se
> e on mõtte illusioon...:) aga...Sina...tõepoolest.
> .. oled Olemas...:)


Ühesõnaga, sa räägid taas oma loodud terminitest, seekord siis taas mõistest "Mina (olen)".
Eks selgita teistele, mida sa selle all mõtled, või las nad tulevad ja kinnitavad, et saavad aru, mida mõtled.
Lisaks räägid illusioonist. Eks selgita ka see lahti inimestele. See illusiooni teema taandub sellele küsimusele, et mis on reaalsus, reaalsuse reaalne pilt. Näiteks kui Navitrolla sööb seeni, siis näeb ta asju ja reaalsust, mis o nerinev sellest, mida meie igapäev näeme. Igasugu esoteerikahuvilised ja muud skisod näevad ka mitmesuguseid asju ja kuulevad hääli peas. See on kõik väga ehe ja reaalne. Kokkuvõttes tekibki küsimus, et mis on reaalsus ja mis mitte, ehk et mis on illusioon ja mis mitte. Eks selgitage teised siinsed lahti, et mis on illusioon ja mis reaalsus. Võite ju oma esoteerika kristallidega kasvõi selgitada.

Head seletamist.
Lisaks

Aga palun. Sa ei saa kunagi kindel olla, et see mida koged on nö "reaalne". Ja defineeringuna mis on reaalsus? Kindel saad olla ainult selles, et tõepoolest on olemas Mina...ehk Kogeja...Hetk...(muidugi ma eeldan, et Onu Pähh ei ole mingisugune robot, kel puudub Mina-Teadvus)...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Aga palun. Sa ei saa kunagi kindel olla, et see mi
> da koged on nö "reaalne". Ja defineeringuna mis o
> n reaalsus? Kindel saad olla ainult selles, et tõe
> poolest on olemas Mina...ehk Kogeja...Hetk...(muid
> ugi ma eeldan, et Onu Pähh ei ole mingisugune robo
> t, kel puudub Mina-Teadvus)...:)

Teen teistele lühikokkuvõtte su väidetest:

Väide 1: mittem illeski ei saa kindel olla.
Väide 2: kindel saab olla selles mida Q1 usub.

Mulle tundub, et need väited on vastuolus.

Teen ettepaneku naasta põhiteemasse, milleks on valgustumine.

Rääkige teised, mida tähendab valgustumine.

Kui maailmas on eksiteerinud valgustunud isik, siis miks pole need isikud tuntud ja mainimisväärsed?
Mina ei tea küll kedagi maailma ajaloost keda mainida. Kõik on võrdsed tavalised isikud. Tõenäoliselt mõni oli ka "valgustunu" aga nad midagi nimetamisväärset ei teostanud, sest pole nagu midagi neist teada?

Head arutlust.



Toimetatud 1 kord(a). Viimati Onu Pähh 13.11.2018 03.18.

Täpsemalt.
Istusin siin öösel psühhedeelsete trüflite valguses ja panin grafomaaniat
Aga kuidas teie? Teen ettepaneku arutleda.

Head arutlust.

Pähh Onu Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Täpsemalt.
> Istusin siin öösel psühhedeelsete tr
> üflite valguses ja panin grafomaaniat
> Aga kuida
> s teie? Teen ettepaneku arutleda.
>
> Head arut
> lust.


Grafo-röga on neil, kelle tekst on segane, seosetu, hüplik, ei suudeta dialoogi alustada, jne Näiteks oleme tõestanud, et siinsetel arvamusliidritel on selline, ntx Isemaagil, Uriinil, Q1-l aegajalt. Minul aga mitte, sest ma vastan selgelt igale kui viimsele küsimusele, ka nendele küsimustele (ette), mille peale küsijad pole veel tulnud. Vastan selgelt ja mitmetahuliselt. Kui keegi küsib, siis selgitan, samuti küsin selgelt vastu, kuid enamasti ei olda suutelised vastama. On selgunud faktid, et 7a on siin olnud haige palat, arvamusliidritega eesotsas, on fakt, et olnud vaikuse ajastu. On fakt, et on olnud haige ajastu, kus 7a on selge haigus. Minu postitused ei liigitu grafo-rögaks, kuid miks on soov ni ineid niemtada? Sest on ärevus, kui vaikus kaob, on haiglane hirm ja paranoiad. Kui ma läheks venemaale ja ütleks, et Puutin on varas ja tooks selged faktid, et ta on miljonär, siis keegi ei usuks ja hakatakse samuti jonnima ja ründama. Sama siin praegu.

Nagu näha siis selgitasin selgelt, et minul on täiesti tavaline käitumine, nii käitub kogu arenenud maailm, arutlevad ja mõtlevad. Seetõttu ei maksa jonnida, parem püsige teemas, lisage oma mõtteid teema kohta, oma hoi kohta, mitte minu kohta, mina ei puutu asjasse, mina lihtsalt natuke ravin teid.

Head paranemist.

Ühtegi "valgustunud isikut" pole maailmas sellepärast, et isik ei saa Valgustuda...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Ühtegi "valgustunud isikut" pole maailmas sellepär
> ast, et isik ei saa Valgustuda...:)


Samuti võib öelda, et sina jpt esoteerika hobilised eksivad, sest nad annavad mõista, et ego surm on võimalik (psühhedeelsete ainetega).
Aga mis siis kui sa eksid, nagu enamus? Eesmärgiks pole küll kellegi eksimusi välja tuua. Eksi palju soovid, see eskimine ongi arenemise tõestus.

Seekord annad mõista, et valgustumine on esoteerika hobiliste haiglane sõna, nagu ka energia jm nede sõnad ja sealhulgas ka sinu enda tewrminid, mida suurtähtedega ilustad.

Ma jätan oma arvamuse lisamata sinu arvamuse kohta ja küsin teistelt, et mis nemad arvavad?

Head rääkimist.

Eksida saab ainult mõte...:)

Q1 Kirjutas:
-------------------------------------------------------
> Eksida saab ainult mõte...:)

Eksivad kõik, kes eales kasutanud sõna "ainult" jms ülivõrdelist. Tõestuseks võime mõelda välja mõne juhuväite, kus on sees sõna "ainult" ja tõestame üheskoos, et see väide eksib. Näiteks siis väide "1+2 on ainult 3" eksib, kuna on mitmeid arvusüsteeme, kus polegi arvu 3 olemas, on ainult ühed ja kahed ja null, seal 1+2 oleks 0. Lisaks, 1+2 võib olla ka palju muud, olenevalt muudest eeldustest, ja oleme tõestanud, et väide sõnaga "ainult" oli väär. Samuti saab lihtsalt tõestada, et ka sinu väide "ainult mõtted on ekslikud" on väär. Olen ise teinud sellist psühhotehnikat, et tõestanud iga aforismi ekslikkust, et võtnud nad kõik ette ja mõelnud läbi- ega ma nii pole elutarkust saanud nende elutarkuste läbimõtlemisega, viad ikka oma enda mõistust olen arendanud kui nad kõik nö ümber lükanud. Päris kõike minuarvates ikka ümber lükata ei saa. Aforismid aga küll ja sinu väite sarnased ütlused küll.

Arvan, et pole raske tõestada, et eksid, kuid mina seda tõestust ei teosta, vaid las teised teostavad kui neil on soovi. Või kui neil on soovi arutleda, siis lisagu muid mõtteid lisaks.

Sinu puhul on kasu olnud maailmale see, et oled andnud oma nö impulsse maailma, üheks neist olid siis teadvuse viivituse aspekt. See oli uudne ja arendan mulle, kuid kogu terviklik arutelu selleümber, mind välja arvates, oli/on usutavasti kasulik paljudele. Ega elus pole aega, et päris kõiki faktikesi uurida, elu on üürike, ning aju vajab mitmesuguseid sisendinfosi, et tekiks edasised mõtted, nn sünergia jm. Olen ise sõna "sünergia" osas nii ja naa seisukohal, kui keegi suudab selle sõna osas valgustada, siis võimalik, et küpsen lõplikumasse seisukohta selle sõna suhtes. Head arutlust ja arvamist selle sõna ja mille iganes kohta, kasvõi nõid Naastja kohta.

Tulles tagasi sinu jutu juurde, siis tekib küsimus, et kas eksimusi on üldse olemas. See omakorda paned taas küsimuse alla esoteerika hobiliste teooriad, sh karmasse uskumise: et kui polegi head ega halba, eksimusi ega õigeid tegusi, siis kuidas saab üldse olemas olla mingi karma või esoteerika.

Head arutlust, või kaardipanekut või mis iganes hobilistele huvi pakub.

Eksimuste olemus eksisteerib muidugi....aga oleneb Vaatleja seisukohast. Kui näiteks Onu Pähh näeb und ja seal kogemata ütleb ühele kenale Daamile inetult ja see pöörab selja, siis selles maailmas Onu Pähh eksis. Nüüd.. kui Onu ärkab, on veel natuke segaduses ja jõuab varsti teadmisele, et see kõik oli tema enda alateadvuse looming unes...Kas reaalne eksimine siis toimus???...:)