Täpitriin
Sa siis arvad, et too kirjutaja on ebaintelligentne? Võttis endale miskit pähe ja nii ongi?
Ma siiski arvan teisti.. Kui inime on suuteline omaks võtma mingit seisukohta, siis on ta võimeline ka seda muutma.

Mis aga netiarmastusse puutub, siis ma küsin seda, et kui on olemas netivaenulikkus(mida sa ise sagedasti kogenud oled), siis miks ei võiks olla ka netiarmastus?
Nagu näed, ma ei suru sulle oma seisukohta peale, ma küsin ja tahan panna sind ennast leidma vastust su küsimusele.

hh,
"Eksole, kui tema seda usub, siis on see tõde, aga kui ma vastu vaidlema hakkan, siis on see oma seisukoha pealesurumine???
Uskugu aga lisagu juurde imho(minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt) :)"

Kuidas ta siis enda seisukoha pealesurumine on, automaatselt küll mitte, aga kui sa tema seisukoha maha teed ja enda oma kui ainuõige ja võimaliku esitad, siis küll. Kui jääd stiililt neutraalseks, siis on see sinu arusaam, mitte püüe oma peale suruda.

ekm
Sa ei ela õigesti või valesti. Jutt käib hoopis millestki muust ja see muu on oma seisukohaga avalikkuse ette tulemine.
Senikaua, kuni sa hoiad oma tõed endale, on nad tõepoolest sinu omad ja kui saad elatud teadmisega, et 2+2=3, siis raadibooga. Kui aga sa tuled sellega siia siis on see juba püüd teistele seda edasi anda. Ponimaješ? Väide, aga mitte vaielus, on oma tõe teistele pealesurumine.
Niisiis eeldaks ideede egalitaarsus nende endale hoidmist ja täielikku loobumist ideede tasandil suhtlemisest.

Hh, miks kohe ebaintelligentne, see on lihtsalt tema kogemusi mööda nii või teistelt kuulduna, tundub talle see variant võimalikum kui mõni teine :))
Kogemusi ei saa lihtsalt muuta, et mul ei ole küll ühtki head kogemust ega head näidet selle asjaga, aga mulle piisab, kui x-l on ja ma parem usun x, kui omi kogemusi. Minu jaoks peab x olema, kas väga hea seletaja, heade argumentidega või minu jaoks autoriteet.
Ma arvan, et siinsed tunded rajanevad kogemuste pagasil, et sellist teksti saab rääkida-kirjutada ainult see ja selline inimene ja selline inimene mulle reeglina meeldib /tekitab vastumeelsust/ajab harja punaseks. Ma ei usu kummagi tunde 100%-lisse paikapidavusse. Nad ei tunne mind, nad tunnevad seda kuvandit, mida olen endast siia loonud. Ma arvan, et uskuda saab ehk arvamusi mitte pilti inimesest. Ju said aru, mida öelda tahtsin? Kuigi pigem usun vihkamisse kui armastusse läbi neti, mind muudavad ettevaatlikuks pigem tunnustus ja kiitus kui järjekordne ütlemine, et ma olen igav, rumal ja mida kõike veel :))

Hh, vaenulikkus on lõhkuv tunne, aga kui ees on niipalju soojust, sõbralikkust, mõistmist (ei, ma ei ütle armastust, sest see on lugeja illusioon minu suhtest K-ga), siis selleks, et kibestumus oma tööd tegema saaks hakata, läheb veel terve igavik.

Täpitriin
Kui ma väitele, et netiarmastus on võimatu, vastan sama neutraalselt, et on võimalik ja tema kulle, ikka neutraalsust säilitades, et on võimatu ja mina täiesti külmalt vastu, et on võimalik.. siis on kõik normaalne ja mingit "pealerurumist" ei toimu???
Kui ma aga, kasutades oma teadmisi psühholoogiast, filosoofiast, ajaloost jne. näitan, et tema seisukpht on väär ja ei vasta tegelikkusele, siis on see pealesurumine???
Ühesõnaga oma teadmiste näitamine on out ja seltskond peab suhtlema selle kõige rumalama liikme tasemel?

/see mudugist ei puutu tollesse konkreetsesse keissi/

Hh, nii võttes küll, sest oma tarkust selles küsimuses näidates annad sa ühtlasi mõista, et tal on küll oma arvamusi, aga teaduse seisukohalt on küll tema arvamus vale ja seega väärtusetu.

Kui sa mulle ütled, et sulle võib küll meeldida kirjutada *arukordne harukordse asemel ja sa võid oodata hetke, millal see vorm vabaks antakse, aga seni on sinu argument selle vormi ilusususest ja filosoofiast sesostada see mõistusega, mitte harva juhtumiga väheväärtuslik, sest ta on vale.

Täpitriin
Iga vaielus on tegelikult kah kogemus. Sa pead kogu oma napi teadmiste(elukogemus on samuti teadmine) pagasi appi võtma, et mingit oma väidet kaitsta ja rünnakuid selle pihta pareerida. Kui aga oponent on sinust targem ja teadlikum ja kogenum, ning põrmustab su seisukoha, siis intelligentne inime kas otsib uusi argumente või muudab oma senist seisukohta. Intelligentsus tegelikult ju tähendab oskust kohaneda uuega. Mitte pimedalt kaasa joosta, vaid mõista ja omandada.
Kui aga su seisukohad on põrmustatud ja ainus järeldus, mida sa sellest teed, et ründaja on paha-paha ja jääd oma varemetele nutma, siis on tegemist ebaintelligentse isikuga juu.

Tead, kui me sinuga millegi üle vaidleme ja ma olen suutnud sind veenda, siis ei paku see mulle midagi.. Huvitav pole mitte võit, vaid just protsess ise..

Hh, siis ma olen sulle vaidlusparnerina küll KOHUTAV kogemus :P
sest olen nõus, et intelligentne inimene oskab kohaneda ja kohanduda, KUID valib välja enda isikuga kõige paremini sobiva viisi ehk siis mõistmine.
Võtame või nõukogude aja Eestis, mitte kõigil polnud võimalik lahkuda. Mõned loomeinimestest mugandusid ja sulandusid aega ning ajasid edasi nõukogude poliitikat, mõni ajas oma asja varjatumalt, kasutades ära seda, mida oodati, kuid peites oma mõtted ridade vahele või humoreski, satiiri ning andes seda kaudu edasi oma meelsust.

... ja veel, kui mu oponent on minust targem, teadlikum ja kogenum, siis ta ei lõhu minu kui oponendi vundamenti, vaid aitab oma teadmiste varal ehitada üles minu teadmiste uued seinad. Teisisõnu tark vastane ei tunne rõõmu lõhkumisest, vaid sellest, kui ta suudab aidata ehitada :))

Täpitriin
Ää pudruta! Väärtushinnangud ja tõde on hoopis erinevad wärgid ja ära pane neid ühte patta.
Mängime nii, et sulle meeldib ekm ja sa pead teda maailma kõige paremaks meheks, kelle väikest sõrme pole kogu ülejäänud meessugu väärt. On see tõde?
Kui sa tuled selle "tõega" välja siis ole hea ja tõesta, et see niimoodi on, kui aga sa ei taha seda ei tõestada ega põhjendada, siis ei ole see ei tüde ega isegi mitte arvamus, vaid lihtsalt su usk ehk väärtushinnag.

Ja teadus ega muu värk ei puutu siia kudagimoodi. Need omandavad töhtsust vaid siis kui sa hakkad oma isiklikku väärtust millekski absoluutseks pidama sealhulgas ka mulle kohustuslikuks.. Võrdle näiteks väiteid:
1. hh on vastik
2. mulle ei meeldi hh

Teise peale pole ei mul ega kellekgi teisel miskit öelda, aga esimene eeldab juba minul olevat mingit omadust, mis peaks mind kõikidele inimestele antipaatseks muutma. Ja vaat selle kohta tahaks küll põhjendusi ja tõestusi :)

Ja nüüd loe tolle Luiza teksti, las tema andis oma hinnangu või tuli välja üleüldise tõega?

See teema toimib ikka veel? imetlus...
Head vana aasta lõppu teile!
Kuna ma ei jõua eales ilmselt järele enam lugeda, mis teemal praegu väideldakse, siis piirdun vaid tervitamisega ;)

Täpitriin
Voh, see nõukaaja näide oli tegelt hea :)
Ka siis olid kõik ideed egalitaarsed, ainult et neid, mis mainstriimile vastu võis hoida vaid omale või rääkida neist naabrimehega köögis.

Ja saa sellest aru, et ma ei vaidle sinuga, vaid ainult sinu mõtetega konkreetsel teemal ja ei ole mu jaoks tähtis, kes on oponendiks, kas akadeemik või kolm klassi lõoetanud koristaja.
Targem inime on antud hetkel see, kes oskab teise seisukohad põrmustada.
Kui aga ma peaksin ennast sinust targemaks, siis oleks tegemist juba isikute elitaarsusega.. kuid minu jaoks oled sa samasugune kui mina: parajalt paks mees parimais aastais, ei grammigi minust lollim ja seepärast ei mingit vennaarmu :)

Просто надо улыбаться чаще,
И наступит, после непогод,
Самый главный, самый настоящий,
Самый лучший праздник –
Новый год!

Hääd uut aastat kõigile :))

Hh, midagi ma ei võrdle, sa oled VASTIK, kui sa isiklikke näiteid tood. sa ei pea olema kõigile automaatselt vastik, kuigi suurest solidaarsusest võiksid nad öelda, et kui hh toob isiklikke näiteid, siis on ta vastik, aga jätame selle igaühe enda otsustada :P
Mul ei ole ekm vastu midagi, mu pahameel pole üüratu ega pikk nagu hiina müür, aga sinu näide on nii tobe, sest ma ei suuda võta siit kedagi kui meest või naist, vaid kui inimesi, kellega mulle meeldib vestelda. Said aru?

Naeru, head vana-aasta lõppu sulle ja ilusaimat uut!

hh,

ma vahepealseid komme ei lugenud, võibolla keegi juba kirjutas, et ...eesti mees on vast...kokkulepitud suurus?
aga olemas ta ju on, sest kuidas muidu tast niipalju juttu on:DDD
nüüd ütled, et jeesus kristusest on ka palju juttu:DD

aga äkki tõesti... polegi eesti meest olemas :O! aga eesti naine ikka on ju :)))

Täpitriin
Noh, kui sulle ekm ei sobi, siis võtane tema asemele teise, siin figureeruva meesterahva, Dmitrii.
Asi ju pole ei ekmis ega Dmitriis, vaid just sinus. Kas sinu arvates peaks nad ka mulle meeldima seepärast, et nad sulle ei meeldi? Ja kui nad mulle ei meeldi???

Dmitrii ja ekm on lihtsalt ideed, antud kontekstis.

Hh, :DDDD, kas mulle meeldimine, välistab automaatselt sulle meeldimise, ükskõik kas siis inimese, idee või asja. See on juba jabur ja mõttetu vastandamine, täpselt sama jabur nagu oleks see, et sulle meeldiv, peab tingimata mulle meeldima või ühe perekonnaliikmetele peavad meeldima ühesugused asjad, ideed või inimesed :))

kiisumiisu
Kunagi üks tegelane, muideks teaduste doktor, tuli välja väitega, et jumal on olemas, sest me räägime temast. Kui teda olemas ei oleks siis ei saaks me temast rääkida..
See mudugi ei tähenda, et samanoodi peaksid olemas olema päkapikud ja luudadel lendavad nõiad ja jõuluvanad..

Et siis kui eesti mees on olemas, siis ka jumal? :)

Kuid olgu. Milliste kriteeriumite järgi paigutad sa meha "eesti meeste" hulka?

Ja, a, millised erinevused on eesti ja läti naistel?

Kiisumiisu, eesti mees on täpselt selline nagu vaataja teda näeb, isegi kogu siinse (delfi) meeste kohta ei saa teha üht üldistavat järeldust, sest nad on ainult murdosake eesti meestest :)

Täpitriin

Vott! MOTT! ja kõik muud taolised hõisked :)

Seda ma siin üritangi selgitada, et pole olemas igaühe tõdesid, on vaid erinevad väärtushinnangud-meeldivused-usud.
Ühele meeldib ema, teisele tütar, aga see ei tähenda, et objektiivselt peaks üks teiset parem olema. Järelikult pole relatiivsust, on vaid subjektiivsus.
Ja siis pole enam mingit vastuolu. Tõde on see, et igaüks vaatab maailma oma mätta otsast.

usun küll, et maailmas, eri paigus, pikemat aega viibinud inimesed on siis vastavalt piirkonniti ka omade eripäradega - selle tingib eelkõige geograafiline tingimus, millest omakorda aja jooksul on välja kujunenud kultuurilised iseärasused, kuid ka nö saatus ses mõttes, et on kohti, kus sõjategevus on laastanud rohkem ja kohti kus vähem - st kas siis hävitanud või mitte nö geneetilise mälu... ja ses mõttes ei saa salata, et eesti mees on parasjagu vatti saanud...
läti naistega mul vähe kogemusi ja raamatuis ei tuhni, kui mõni kogemus mind selleks ei tiivusta...

a
Luidas sa saad siis väita, et on olemas hulk "eesti naised", aga mitte "eesti ja läti naised"? Ja äkki sobib sinna ka mõni soomlamma ja leedulanna või koguni prantslanna ja kui sobib, kuidas siis seda hulka nimetada?

hh

Tõde on see, et igaüks vaatab maailma oma mätta otsast.
----------
See on sinu tõde, mitte üldine tõde.
Või on sul teistsugune arvamus?

ekm

Tõesta, et ma eksin. Kui sa seda vajalikuks ei pea, siis see ju kinnitab mu väidet :)

hh

Väitega tulid välja sina, eks siis tõesta oma väite õigust.

Minu jaoks on inimene tume maa...ja ma ei tea mida või kuidas keegi...midagi näeb...tean seda, mida näen mina.

me võime ju urgitseda teema ümber - eesti mees, aga igasuguste kriteeriumide leiutamine ei muuda midagi, sest kes on su ema ja isa...eestlased, jne. kus oled sündinud...eestis:))

aga jeesus kristuse ema ja isaga on kahtlased lood ja sündimise faktki segane:DDD

ah jaa...

hiljuti sattusin ühel usklike saidil lugema sellist lauset...

jeesus sündis tegelikult 7 aastat enne Kr. :DDD

oleks siis e.m.a., aga oli enne kristust.

siinkohal tekib küsimus, et kes oli jeesus ja kes oli kristus ja miks 1 sündis 7 aastat enne teist:DD

ekm
Kas pean espetsiaalselt sinu jaoks uuesti oma juttu pmber kirjutama hakkama, alates sellest, et relatistide "tõde": Tõde on, et tõde ei ole, sisaldab ennast välistavat vastuolu?

Ma ei viitsi. Proovin parem nii. Mäletad seda tuntud lugu elevanti kabistavatest pimedatest, kes pärast seda kaklema läksid? Kas oli igalühel oma tõde ja seokest elajat kui elevant pole olemaski või oli neil subjektiivne kogemus? Relativism või subjektivism? Tõde või usk?

Pall on Teie poolel.. Teie käik :)