Siia pole ju mõtet kirjutada, delfi kustutab järjest kommentaarid ära.
Aru ma ei saa, mille põhjal seda tehakse?
Mingid täiesti labased, solvavad kommentaarid seisavad nagu vennad reas ja samas kustutatakse täiesti süütu kommentaar.
Jääb tunne nagu oleks enesele teadmata, kellelegi saba peale astunud ja nüüd nagu IPd näeb nii kohe kräunub.
Võta vabalt sõbrake ja ära pea pikka viha!

Pead ise veidi vabamalt võtma..., eile õhtul oli mingi tornaado, mis kõik õhtused kirjatükid minema pühkis, ka sealt, kuhu labaseid kommentaare harva satub. Nüüd vaatasin - minu "hindamatud vaimuvälgatused" alles nii siin kui seal.
Kena päeva!

Autor: z-le
** kõik head omadused kokku tähendavadki kristlust.
mina loen siit välja, et kuna ma pole kristlane, siis olen seega paha-paha, lausa pätt ja kurjategija.
* mittekristlik on kristliku vastand. seega omab kristlikule vastandlike omadusi.
See on täitsa loogiline, kõik teised on pahad, aga meie PEAKSIME teoorias olema head
See on hulga humaansem, kui paljudel teistel uskudel, kus võõrad tuleb kohe tappa.

Autor: Rozza
Mina arvan, et üldiselt kristliku all mõeldakse inimlikku, st 10 käsust kinnipidamist.

Kas mina kui mittekristalne ei tohi neid endastmõistetavaid tõekspidamisi järgida, loomulikult väljaarvatud jumala kummardamine???

Autor: tärnike
Mis vahe siis on kristlasel ja inimlikul inimesel, üleeelmisest kommist järeldub, et inimlik on kõik mis vastandub kristlikule järelikult töötab ka vastupidi: kõik, mis pole inimlik on kristlik.
-väga loogiline:)))

Autor: tärnikesele
Konfutsius räägib oma õpetuses inimlikkusest: inimlikkus on õpitav ja arendatav, kuid vähesed suudavad olla pikemat aega tõeliselt inimlikud.
Kristlaseks olemine eeldab, et ollakse kogu aeg inimlikud, mitte aegajalt.

Inimlikke inimesi nimetas ta õilsateks, mitte kristlasteks, ja Konfutsus väitis, et kõige alus on teiste armastamine.
Ja temalt pärit ka tees: ära tee teistele seda, mida sa ei taha, et sulle tehakse.
Kristlaste puhul see armastus on väga ühepoolne, ainult jumala vastu ja teistele tegemine, selles on nad meistrid
Seega Konfutsuse selja taha pugemine on päris naljakas.
Ah et kristlased on kogu aeg inimlikud, - õndsatel on mugav elu, ei pea ise mõtlema

Autor: Rozza
Inimlikkuse vastand peaks olema loomalikkus.:))))
Ega sa krampe naerdes ei saanud

Autor: valulla
Kristlane ei ole aga tavaline hea inimene, ta ei pruugigi üldse hea inimene olla, sest ka kristlane võib teelt eksida ning taas õiget teed otsida.
Loomulikult ei ole mina see teadja, kes õige kristlane on, sest tean, et mina see ei ole.
sakramendid ja osalemine regulaarselt või mitteregulaarselt kirikuelus on teie siseasi, püüa sellest aru saada.
Ja loomulikult ajad sa lausa pada
valulla paneb päris vallatut juttu ja sinu üllitise kopeerimine on vist inetu, aga kuna ma pole kristlane,siis vahest ehk võib...

Autor: tärnike
väga ilusad omaduseed kristlastel ja vaatamata sellele nad tapsid neid, kes ei võtnud usku omaks, see oli küll ammu aga mina olen verega saanud tõrksuse kaasa läbi sajandite.

Ammu !!! see tapmine pole veel kaugeltki lõppenud, ja kui neil veel veidi rohkem võimu oleks, oi oi oi
palju hullemad, kui lenini pioneerid
Afganistan, kaplan loeb sõnad peale, tapke kõik, küll jumal omad ära tunneb.
-----------
vastust oma küsimusele, nagu näha, ikka pole saanud, mis teiega juhtunud, kristlased, pingutage, ehk tuleb midagi tarka ka, ma loodan, väga ootan.
Senine jutt on ikka päris porno,
***Kristlane ei ole aga tavaline hea inimene...

kristlasemat kui Kristus ise pole olemas niikuinii

sa mu kallis Z-kene!loen sind ja mõtlen-kyll on ikka õigesti öeldud-Silmad neil on aga nad ei kuule ,kõrvad neil on aga nad ei kuule ja sydagi on aga inimene ikka ei mõista...Miks siis?Vastus-syda kõva ja trotsi täis-mis normaalne vestlus siin tulla võib...

siiiin ikka midagi onnn sees-ja kogu jututuba algas kellegi syytust kysimusest....

Kristus on-oli kristlane ja tähendab kristlust...aga, kuna inimene on lihast ja luust ning talle on omane kõik inimlik, siis tema kohta kehtib kõik, mida ütles Aleksander Solženitsõn. seega, päris tõelist kristlast ja kristlust ei ole olemas, on kristluse nime all esinev omakasupüüdev vagavariserilikkus.

tõelisteks kristlasteks võis ehk kunagi nimetada koobastes elavaid erakmunki, kelle elu seisnes kasinuses ja palvetamises.


teadlikult, või mitte, aga inimene(olgu ta isegi väga tugev) vajab midagi, millesse uskuda, mida karta, midagi, mis teda ohjeldaks ja hoiaks mingites piirides. kirik on seda oskuslikult läbi aegade ära kasutanud. mida ei ole saavutatud sõnajõuga, seda saavutati-saavutatakse tule ja mõõgaga kirikuisade õnnistusel.

kristlus tähendab üliinimlikke häid omadusi ja tegusi, mis olid omased Kristusele. tegelikkuses ja reaalsuses on kristlus vagavariserilikkus, mille nimel all saavutatakse endale meelepärane.

Kuigi lugesin pealiskaudselt, jääb mulje, et erinevad usundid pannakse ühte patta ja mõni lisab sinna ka esoteerika.
Kristlane usub, et Jeesus ohverdas end inimeste eest, lunastades nii ka temasse uskujate patud. Armulaual käijad saavad osa ta lunastusest ja patukahetsuspalvet lugedes andestatakse neile nende patud.
Piiblit saab tõlgendada mitmeti - saab lugeda sõna-sõnalt, otsida peidetud mõtet, näha selles salateadmiste varamut, mis avaneb koodide abil jne.
Kristlik kirik üheselt ei tunnista Jeesus Kristust kui esseeni, kes ta võib-olla tegelikult oli. Esseenide õpetused erinevad kristlikest arusaamadest.
Ise olen avatud kõikvõimalikele teooriatele, ideedele, olgu nad siis esoteerilised, müstilised, eri usundite seisukohad vm. Ma ei tea, mis on tõde/vale, kuid tohutult huvitav on kaasa mõelda ja oma peaga edasi mõelda. Kindel olen vaid selles, et vaimsel on võrratult suurem tähtsus, kui teaduslikult tõestada suudetakse.

Ega mitteusklikule on ikka väga keeruline selgeks teha, mida tähendab usk, sest üheks põhi argumendiks nende poolt on see, et väga palju sõdu on peetud usu nimel, mis tegelikult vastab ka tõele, aga sealjuures unustatakse ära, et seda tehti justnimelt usu nime all ja tegid seda inimesed, kes tegelikult ei teadnud usu olemusest midagi, vähemasti polnud tegemist tõsiusklikega.Tänapäeval aga see jätkub samas vaimus, kui näiteks Ameerika president saadab oma sõdurid lahingusse sõnumiga:"God bless Amerika", siis üks tõsiusklik ei saa seda mitte tõsiselt võtta, sest usk oma loomult ei ole tegelikult agressiivne, vaid eeldab vaimu ja hinge puhtust, kus pole kohta rahututele mõtetele.
Aga kui nüüd võrrelda kahte inimest, kellest üks on usklik ja teine mitteusklik, pealtnäha ühesugused, teevad tööd korralikult, armastavad oma naist/meest ja lapsi, on sõbralikud oma lähedaste suhtes, ning käituvad igati moraalselt, siis eristab neid ainult see, et uskliku vaimu kandvaks jõuks on usk Jumalasse, mitteusklik aga ammutab energiat oma isiklikest jõuvarudest.Kui nüüd küsida, mis vahet seal on, siis mingil müstilisel kombel käitub inimene ekstreemaalsetes oludes usu läbi vastupanuvõimelisemana kui mitteusklik.Kuid siiski, põhiline on vaimu ja hinge puhtus, ning nende vaheline positiivne tasakaal, mis saavutatakse läbi õigete mõtete ja tegude, mille aluseks on ka meile tuntud kümme käsku.

teie kristlased, mitut käsku neist kümnest täidate ka, kasvõi kogemata?

Haidi: 'Ma ei tea, mis on tõde/vale, kuid tohutult huvitav on kaasa mõelda ja oma peaga edasi mõelda.'

Miks siis Jeesus rääkis 'te tunnete ära tõe ja tõde teeb teid vabaks'?

Miks miljonid üle kogu maailma usuvad ja õpetavad vaid ÜHT tõde ja sellist ühtsust pole üheski teises mitmekümnest/sajast tuhandest religioonist?

Vastus: sest on vaid üks (tõeline) usk, vaid üks õige õpetus, vaid üks TEE. Seda ütleb ka Piibel - ja muud teed viivad surma.

"Vastus: sest on vaid üks (tõeline) usk, vaid üks õige õpetus, vaid üks TEE. Seda ütleb ka Piibel - ja muud teed viivad surma."


Eks igaüks kiidab oma kaupa.

asi läks minu jaoks huvitavaks, nimelt see yks ja tõeline usk, üks õige õpetus ja 100 000 teist religiooni....ahah.

kristlased 33%
moslemid 21%
mitteusklikud 16%
hinduism 14%
budistid 6% jne....

ah et miks ma kysin yhe ja õige usu kohta?

katoliiklus, protestantlus, ortodokslus, nontrinitaarlased?
milline neist see ainus ja õige on?

ah et protestandid on need ainsad ja õiged...aga kes siis:luterlased, reformitud, baptistid, anabaptistid, anglikaanid, metodistid, adventistid, evangelistid ja veel mõned, keda ma tõlkida ei oska?

aga võib olla hoopis jehoova tunnistajad või kveekerid? kristlased nemadki ju?

mdx, väikelinnadeski närivad kristlikud kogudused yksteisel kõrisid läbi, ei mingit sallivust sest yhed usuvad õigemini ja rohkem kui teised.

tõde teeb vabaks. jah. ja arbeit macht frei.
ja kas see ei olnud mitte piibliski, et jumalat kirikust sa ei leia?

kysimus oli - missugune kristlik usk see kõige õigem on, mida KÕIK usuvad?

Ma arvan, et kõiki kõlblusseadusi ja eetilisi väärtusi, mida meile on aastaid õpetatud, pole sisendanud ainult usklikud, vaid tavalised inimesed nagu teie ja mina, kes on järele proovinud ja leidnud, et patt teeb haiget. Defineerides pattu, kui `kõike, mis on mulle halb´.

Vahet pole ju, kes valgustaja rollis on.

Meie siin oleme kõik inimesed, aga erinevatel peredel on traditsioonid erinevad. Nii me kristlased kõik usume ühte Jumalat, taeva ja maa Loojat ja Jeesust Kristust. Kõigil on üks Piibel. Aga esinevad väiksed traditsioonide nüansid, nii nagu peredelgi.Ärgem otsigem erinevusi, vaid keskendume ühisele eesmärgile!

:) urisesin appi... 12.12 ÜHE tõe ja ÜHE usu peale.....
kas ei saaks kuidagi nii, et igayks vastavalt oma südamele?

kui inimene ytleb, et ta käib kirikus Jumalaga rääkimas, peetakse teda vagaks.
kui inimene ytleb, et ta käib kirikus ja Jumal räägib temaga, peetakse teda ....

palun väga, las igayks usub keda ja mida tahab. mina usun momendil, et ma teen enesele tassi kohvi ja sigareti.

appi...le, oot-oot, aga kumb kristlik usk see õige on, kas veiniga või mahlaga? kas jõulud verivorstiga või on see patt? kas töövaba on laupäev või pyhapäev?

inkvisitsioon on selle ainsa ja õige ristiusu pärl krooni peal.
tapeti neid, kes ei uskunud, kes uskusid valet jumalat ja neid, kes ei uskunud kristust õigesti. pfff.
miks mulle tuletab see meelde komparteid? kui sa ei ole meie poolt, oled sa meie vastu, järelikult vaenlane ja vaenlane tuleb hävitada.

Tuletaksin meelde, et jõulud on kommertspüha, millel pole juutidega mingit pistmist.
Vene keelses piiblis juuakse veini, eesti keelses viina jne.

Ma ei saa praegu üldse aru, milleks nii primitiivsed küsimused ja eks samasugused primitiivsed inimesed ka sõdivad sõdimise pärast, saades usust aru niimoodi, omal, primitiivsel moel.

Iga usk sisaldab filosoofiat.
Sest, mis on filosoofia - phileo+sophia -> tarkuse armastus.
Ja inimesed usuvad millessegi Kõrgemasse aegade algusest justnimelt sellepärast, et nad tahavad SAADA TARGAKS (või siis vähemalt targemaks.
Ja igasugune jumalaotsing, see on ka TÕE otsing. Tahtmine ARU SAADA, aru saada endast ja maailmast ehk siis lihtvormis ikkagi taanduses küsimustele: *kes me oleme? kust me tuleme? kuhu me läheme?*
Need samad sellegi foorumi rubriikides esitatud küsimused elu mõttest või enese tunnetamisest on rohkem või vähem ikkagi sellest samast kantud ja seda protsessi nimetataksegi ka jumalaotsinguks.
Üldse, katsugem mõtelda siiski ka veidi laiemalt, et usus elavad inimesed ei ole siiski pelgalt mass, kes jõulupühadel koos käib ja hardaid kirikulaulukesi laulab. Kristlikesse kogudustesse kuulub siiski suurel hulgal professorikraadiga haritlasi, õppejõude, filosoofe, riigitegelasi, literaate jne. ja need inimesed pole kaugeltki mitte eluvõõrad naiivikud.

vaba valik. selleks, et esitada enesele kysimust - que vadis, homo? - vöib kuuluda sellesse ylejäänud 63-e protsenti inimkonnast, kes ei ole teps mitte kristlased.
veelkord - vaba valik.
pime ja teiste suhtes sallimatu usk on kõige hullem usk, pyha lihtsameelsus, toome aga lõkkesse puid juurde... imho,(nagu ikka).

zzuzized, läheme parem metsa muttidega talu pidama, sa heategija ja tolerantsihunnik.

Pühha müristus! Tule millal tuled siia lugema, ikka jaurab suur ateist zz oma fantaasiatega.

vahet seal on, z või zz või zzz või talupidamise agitaator...

ära kopeeri teiste tekste, ei ole aru saada kus on sinu kommentaar ja liiga pikka lugu ei loeta ju, ma tahakski teada, mida sa kirjutad aga ei saa aru kas see on kellegi komm või sinu tõlge.

Kui kopeerid teiste tekste, siis tee mingi vahe oma kommentaari ja kopeeritud teksti vahel nt.-------------------------, on arusaadavam.

no nii pikka juttu ju ei loe keegi, mis mõttega vastata igale kommile, oma seisukoha avaldamiseks ei pea igaühte näägutama.

kui lugemisega probleeme, siis alusta aabitsast, aga tegelt mida rohkem inimene räägib, seda selgem pilt temast koorub...andku aga minna...uskmatu ja vihane inimene, aga kui midagi ei ole, MIDAGI siiski ju ON? Nojah, aga viisakas seltskonnas usust ja poliitikast ei räägita, sest sellest tuleb alati paksu pahandust;)

mulle zz jutt meeldib, vähemalt ei soni ta mitte mingist kujuteldavast "jumalast".

Tõsi, ega tema jutust vist abi ei ole, sest ärapööranud "usklikud" ei ole võimelised ühestki argumendist aru saama. Usk ongi sellpärast usk, et seda ühegi ratsionaalse selgitusega pole võimalik kõigutada.

Vaadake, meie eelmise kodumaa rahvas uskus ju parteisse ja valitsusse ning helgesse tulevikku isegi siis, kui neid miljonite kaupa Siberisse saadeti ja maha löödi. Sama siinsete uskujatega: usu vastu on võimetu mistahes teaduskraad või näited tegelikkusest, need ei läbi uskuja informatsioonibarjääri mitte mingil juhul.

zz, igal juhul oled kadestamisväärselt energiline oma püüdes rahvast harida, mina olen ammu juba alla andmud, sest hulludega pole võimalik vaielda :-(

hulludega pole mõtet vaielda, sest selline usk oma jumalasse ja lisaks ka veel oma parteisse võib inimesed nii pöördesse viia, et ta on valmis põlevate silmadega ükskõik mida tegema ja ta usub , et just temal on õigus.;)

Peale nelli kommentaari postitasin selle, ja enam ei leia?! Aeg: 05-15-10 20:38

Kahuks on see valmis jutt säilinud ja pikana, järgmised püüan lühemalt kribada.
Jutt kisub segaseks kätte jah, eriti kui midagi vahepeal kaduma läheb või ei õnnestunud saatmine ja ma ei kontrollinud.


Ja kadunud jutt oli selline
Jääb mulje, et enamus ei loe eelnevat teksti, vaid kiidab oma jumalat.
Vot ei saa aru, miks kristlaste jumal parem, targem ja hoolivam on kui minu jumal, kust võtavad kristlased ülbuse minu jumalat halvustada ja enda oma ainuõigeks pidada.
Ma ei kutsu teid oma jumalast loobuma, aga palun võtke vaevaks küsimustele vastata, milles seisneb teie jumala headus ja kristluse- ristiusu paremus teistest uskudest, näiteks minu omast,
Mina usun ainult iseendasse ja sedagi mitte alati.

<<Kristus on-oli kristlane ja tähendab kristlust...aga, kuna inimene on lihast ja luust jne...
päris tõelist kristlast ja kristlust ei ole olemas, on kristluse nime all esinev omakasupüüdev vagavariserilikkus.-- oh – oo – midagi uut
tõelisteks kristlasteks võis ehk kunagi nimetada koobastes elavaid erakmunki, kelle elu seisnes kasinuses ja palvetamises.
-misss? kristlus eeldab koopaelu, ülimat kasinust, huvitav miks peaks meeldivatest asjadest loobuma, eriti naljakas jumal

<<teadlikult, või mitte, aga inimene(olgu ta isegi väga tugev) vajab midagi, millesse uskuda, mida karta, midagi, mis teda ohjeldaks ja hoiaks mingites piirides. kirik on seda oskuslikult läbi aegade ära kasutanud. mida ei ole saavutatud sõnajõuga, seda saavutati-saavutatakse tule ja mõõgaga kirikuisade õnnistusel.
--- veel naljakam, miks oleks vaja uskuda millekisse ülimalt ebaloomulikku ja veel sellesse, kelle nimel tehakse jõledusi.
Minul küll sellist vajadust pole olnud, tuge otsin hoopis mujalt, ka oma ajust ja miks ma peaksin kedagi kartma, kas muidu ei oska normaalne inimene olla, mulle pole küll karjast vaja, juba enamus elust elatud ja ilma hakkama saadud, pole kedagi tapnud ega kellegi vara himustanud.

<<kristlus tähendab üliinimlikke häid omadusi ja tegusi, mis olid omased Kristusele. tegelikkuses ja reaalsuses on kristlus vagavariserilikkus, mille nimel all saavutatakse endale meelepärane.
--see on küll nüüd midagi väga jaburat
-kristlus tähendab üliinimlikke -- omased Kristusele-- tegelikkuses on kristlus vagavariserilikkus, mille nimel all saavutatakse endale meelepärane.
mitte ei saa aru, kiidad või kirud?
Võiks veidigi vaeva näha ja elementaar asjad läbi mõelda, ehk siis selgineb ka midagi.

Haidi, algus on ilus, nagu lasteaias, kas neid käibefraase on veel vaja korrata, aga...
<<Kristlik kirik üheselt ei tunnista Jeesus Kristust kui esseeni,--- kui ise ei saa nad aru mida usuvad, mida neil siis teistele pakkuda on,
ainult vassida ja mõõgaga tõde kuulutada, tänan, ei soovi.

<<Kuigi lugesin pealiskaudselt, jääb mulje, et erinevad usundid pannakse ühte patta ja mõni lisab sinna ka esoteerika.
--ei panda, nad ongi rosolje, kõik ajaloos kogetu- kuuldu on üritatud üleloomulikuks usuks kokku miksida ja siis üle võõbata momendil moes oleva kastmega, et rumalale kuningale meelepärane olla.

Mis tähendab- Ise olen avatud kõikvõimalikele teooriatele, ideedele, olgu nad siis esoteerilised, müstilised, eri usundite seisukohad vm
et söön kõiki segi, aga teaduslikus hoian eemale, nii voi?

<Ma ei tea, mis on tõde/vale, kuid tohutult huvitav
Mina tean küll, see mida saab korrata, on tõde, teadlased on ammu-ilma selle väga lollikindlalt paika pannud, kuidas tõde teada saada.

<<Kindel olen vaid selles, et vaimsel on võrratult suurem tähtsus, kui teaduslikult tõestada suudetakse.
Ma olen lennukiga isegi sõitnud, olen veendunud, et inimene käib kosmoses, autoga sõidan, arvutit kasutan, majas elan, kõik need ja paljud veel kasutuses olevad asjad on KÕIK teaduslikult tõestatud.
Mul pole õnnestunud tarbida, isegi näha pole õnnestunud ühtegi vaimset asja, nähtust ega midagi, mida ei saa teaduslikult tõestada.
Mis tähtsus neil --vaimseil-- siis olla saab, ja kuidas see tähtsus siis avaldub, milles avaldub?

Jah, on veel palju asju, mida meie teadus ei oska täna veel lõpuni lahti rääkida, selgitada, aga juba ammu on teadus ületanud selle piiri, et olmes on vist kõik lahti harutatud, isegi välgu olemus on üksipulgi, puus ja punaseks värvitud. Mis veel väga hiljuti oli inimeste arvates väga müstiline nähtus, midagi jumala vitsa taolist.

Huvitav oleks kuulda, mis sul seal võrratult suuremat on?

Autor: üks inimene
<Ega mitteusklikule on ikka väga keeruline selgeks teha, mida tähendab usk,...
ega ma pole seda palunudki, loodan et kristlased oskavad ka küsimustele vastata ja siit ta tuleb...
<on sõbralikud oma lähedaste suhtes, ning käituvad igati moraalselt, siis eristab neid ainult see, et uskliku vaimu kandvaks jõuks on usk Jumalasse,
- ja mida nüüd siis kristlikus koolis lastele õpetatakse??? usku jumalasse, seda siis ei teadnud Ilves ja pani oma tüter seda tõde õppima.
või seda, kuidas oma vaim jumala kanda sokutada, no jah
ja mina kannan ise oma vaimu, nii või?
Lõpuks ometi mingi eristus

<mitteusklik aga ammutab energiat oma isiklikest jõuvarudest.
Siit muidugi tekkib mitu küsimust, et mis asjal mõte on, et miks sa ise ei taha oma vaimu kanda? Jne

<Kui nüüd küsida, mis vahet seal on, siis mingil müstilisel kombel käitub inimene ekstreemaalsetes oludes usu läbi vastupanuvõimelisemana kui mitteusklik.

Siia tahaks küll nüüd väikest selgitust, näide oleks veel parem

<Et usklik on vastupanuvõimelisem kui mitteusklik.
--- See on ju nii selge jutt, et seda pole ju mingi probleem tõestada, jään huviga ootama.

<Kuid siiski, põhiline on vaimu ja hinge puhtus, ning nende vaheline positiivne tasakaal, mis saavutatakse läbi õigete mõtete ja tegude, mille aluseks on ka meile tuntud kümme käsku.

-Nüüd rikkusid jälle kõik ära, et sinu usk on puhtam kui minu, mittekristlase oma, et sul on õiged mõtted ja minul valed.
Huvitav, kes selle õige ja vale üle otsustab, ega ometi sinu piibel saa otsustada minu usu üle, miks mina ei või sama väita?

Nende uskude paljusus on ka muidugi omaette suur segaduse tekitaja, ...

Ülikonnas ja ajakirjanike ees väidetakse, et jumal on üks aga teid jumala juurde mitu, seega mitu usku.

Aga kui kaamera ära keeratakse, siis on teised usud paganast,
-ja siis kehtib reegel-tapke kõik, küll jumal omad ära tunneb-
saa siis nüüd sotti.

katoliiklus, protestantlus, ortodokslus, nontrinitaarlased?- need on vist kõik kristlased

<<aga võib olla hoopis jehoova tunnistajad või kveekerid? --kristlased nemadki ju?
-- jah, saa siis sotti


Et siis pole nagu erinevad teed, vaid julm võitlus võimu pärast, ja demokraatiast pole seal lõhnagi.
Tulles jälle Ilvese juurde, kes väidab, et tema suur demokraat usa-st jne jne, ja nüüd paneb oma tütre mittedemokraatlikusse kooli??

<Ma arvan, et kõiki kõlblusseadusi ja eetilisi väärtusi, mida meile on aastaid õpetatud, pole sisendanud ainult usklikud, vaid tavalised inimesed nagu teie ja mina,

-Mitte et, pole sisendanud ainult usklikud, vaid tänu neile peame neid üldinimlikke tõdesi õpetama hakkama, sest usklikud pöörasid kõik normaalse tagurpidi.

Ja nüüd midagi põhjapanevat:
Seda läbi lugeda, ei suuda, aju hakkab väga omapäraselt krampi kiskuma ja tekkib kaks küsimust.
Mis on autori eesmärk ja mis aju omab selle uskuja, ja veel üks küsimus, mida mõtleb selle levitaja, tõlkija

http://jvi.planet.ee/

Video annab teaduslikke tõendeid, et tõestada otsest kuue päevast loomist. Dr. Kent Hovind lükkab ümber evolutsiooni väited, et Maa on arenenud miljardite aastatega.
Esimene video seitsme osalisest seminarist on "Maa vanus" ja paljastab Suure Paugu teooria rumalused ning samuti näitab evolutsiooni kui religioosset uskumust.

*Nii me kristlased kõik usume ühte Jumalat, taeva ja maa Loojat ja Jeesust Kristust.

-Sa nagu räägiksid minu eest ka või? , mina selle kõigi alla ei kuulu
Ja see komparteiga võrdlus on väga õige nurga alt, tahtsin seda nurka järgmises üllitises vaadata, see niigi pikk, aga teema ka mahukas.
Tänud kaasamõtlejatele

Kui kristlastele söödad ette pähkli, mida nad ei suuda ära hammustada, siis nad kustutavad kommentaarid..:))) Neile ei meeldi inimeste kriitika.